Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2841/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2841/2017
 
22 августа 2017 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акуловой Л. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2017 по иску Кабешовой А. М. к Акуловой Л. С. о переносе забора, встречному иску Акуловой Л. С. к Кабешовой А. М., администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Карельский геодезический центр" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными постановления Главы Петрозаводского городского округа от 28.03.2008, землеустроительного дела, описания земельного участка, установлении смежной границы, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кабешова А.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу: (.....). На земельном участке расположено здание - жилой дом №, блок-секция №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) является Акулова Л.С. Согласно акту выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером (...), составленному представителями отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности МУП "(...)", утвержденному (...), установленный ответчиком забор, обозначающий границы принадлежащего ей земельного участка, находится на земельном участке истца. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.ст.1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просила обязать Акулову Л.С. перенести установленный ею забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами (...), в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Акуловой Л.С. предъявлен встречный иск к Кабешовой А.М., ООО "Карельский геодезический центр", в котором она просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее в т.ч. ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (...); устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (...), признать недействительным постановление главы Петрозаводского городского округа № от (...), землеустроительное дело №, описание земельного участка, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (...) по характерным точкам, имеющим следующие значения координат: (...), установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера (...) (ООО "(...)") по характерным точкам, имеющим следующее значение координат: (...). Встречные требования мотивированы тем, что Акулова Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Постановлением главы Петрозаводского городского округа № от (...) был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером (...). При подготовке указанного проекта, по мнению Акуловой Л.С., была допущена ошибка, то есть проект был подготовлен без учета фактического использования земельного участка. Используемый ею земельный участок огорожен с (...). Иных документов, определяющих границы земельных участков, не имеется. В силу действующего на тот период законодательства граница между участками должна была определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Смежная между земельными участками граница должна была быть определена по забору. Между тем, при подготовке проекта данные обстоятельства не были учтены. Указанная ошибка была в последующем перенесена в землеустроительное дело и в описание земельного участка, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что указанная ошибка в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является реестровой и в соответствии с ч.4 указанной статьи подлежит исправлению в судебном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТИЗ "Коммунальник", Дмитриев М.Г., в качестве соответчика по встречному исковому требованию - администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда иск Кабешовой А.М. удовлетворен. Суд обязал Акулову Л.С. перенести ограждение (забор), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами (...) за пределы территории земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С Акуловой Л.С. в пользу Кабешовой А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласна Акулова Л.С., в апелляционной жалобе ее представитель Ненилина И.А., действующая на основании доверенности, просит указанное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кабешовой А.М. и удовлетворении встречных требований Акуловой Л.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие, отсутствие или уровень квалификации лица, который выполнял кадастровые работы, не может подтверждать факт наличия или отсутствия ошибки в подготовленных по результатам работ документах. На планах, содержащихся в землеустроительном деле, прилагаемом к постановлению администрации Петрозаводского городского округа, отсутствует расшифровка условных обозначений, а Акулова Л.С. не обладает специальными познаниями в указанной области. Отмечает, что Акулова Л.С. не привлекалась к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства, включая использование земли без надлежаще оформленных документов. Наличие претензий со стороны администрации Петрозаводского городского округа по расположению забора относительно утвержденной по проекту границы также не было. На плане границ участка Кабешовой А.М. забор отсутствует. Обращает внимание, что на всех планах указан забор только с одной стороны дома, с другой стороны он не отражен вообще, хотя на момент проведения работ был уже установлен. Образование земельного участка Акуловой Л.С. осуществлялось в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве". В соответствии со ст.15 указанного Закона в отношении образуемых земельных участков проводится территориальное землеустройство и межевание. При проведении землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003) при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков проекты территориального землеустройства составляются в виде проектов границ земельных участков и проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий (на территории реорганизуемых или реорганизованных сельскохозяйственных организаций). В соответствии с п.7.5 в проекте территориального землеустройства по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ решаются вопросы размещения земельных участков. При этом не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. Полагает, что из этого следует, что границы земельного участка должны определяться с учетом местоположения искусственных рубежей, т.е. заборов, даже если это приводит к изломанности границ. Отмечает, что в пояснительной записке к материалам по составлению проекта территориального землеустройства, имеющейся в материалах землеустроительного дела, указано, что межевание границ земельного участка не проводилось, а имеющиеся картографические материалы и иные материалы не позволяют с необходимой точностью установить местоположение границ земельного участка и его площадь, сведения государственного земельного кадастра также не содержат необходимых сведений. Соответственно, проект границ подготовлен по результатам топографической съемки и путем согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами. В материалах по составлению проекта территориального землеустройства имеется акт согласования границ земельного участка, в котором подписи проставлены в (...)., схема границ датирована (...). Указывает, что процедура согласования определена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003). В соответствии с п.14.2 рекомендаций перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Отмечает, что данные действия никто не производил. В соответствии с п.14.4 рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Акт согласования и приложение к нему в виде схемы представляет собой единый документ, который не может быть датирован разными датами. Отмечает, что в (...). участок не мог быть сформирован в таких границах, поскольку за блок-секцией Акуловой Л.С. планировалось строительство еще одной блок-секции. Кроме того, в соответствии с п.14.6 рекомендаций согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Между тем, никаких закреплений на местности не производилось. Полагает, что на момент подписания документа схема либо отсутствовала вообще, либо была приложена иная схема. Считает, что была нарушена процедура согласования границ. Считает, что при такой процедуре стороны полагали, что согласовывали в (...). смежную границу по забору, что подтверждается их показаниями. Акт согласования границ, имеющийся в материалах землеустроительного дела, по мнению подателя жалобы, не может являться доказательством согласия Акуловой Л.С. на установление границ земельного участка согласно схеме в акте. После того, как строительство третьей блок-секции было решено не производить, Акуловой Л.С. было разрешено увеличить своей земельный участок за счет смежного. Ссылаясь на абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции от 08.11.2007), считает, что граница между земельными участками, а также с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером (...) на момент формирования границ и образования земельного участка должна была определяться с учетом имеющегося ограждения. Не согласна с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки. Полагает, что исходя из определения реестровой ошибки, данном в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ошибка, допущенная ООО "Карелгеоцентр", является реестровой. На стадии проведения работ по территориальному землеустройству была допущена ошибка и нарушены нормы действующего законодательства, в т.ч. по согласованию границ. Обнаружение или не обнаружение ошибки органом государственной регистрации прав не является доказательством наличия или отсутствия таковой. Кроме того, указывает, что изменение сведений реестра о смежной границе земельных участков не приводит к изменению предметов договоров купли-продажи, т.к. данные изменения находятся в пределах допустимой погрешности. Обращает внимание, что забор Акуловой Л.С. в районе точки (...) по схематичному чертежу, имеющемуся в акте выноса в натуру углов земельного участка Кабешовой А.М., расположен на участке Акуловой Л.С., что не влечет нарушение прав Кабешовой А.М. В районе точки (...) забор требуется перенести на (...) см, что также не нарушает прав истца, поскольку допустимая погрешность при определении координат характерных точек границ земельных участков в населенных пунктах составляет (...) м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акулова Л.С. и ее представитель Ненилина И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Кабешовой А.М. адвокат Иванов Н.Ю., действующий по ордеру, относительно доводов жалобы Акуловой Л.С. возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей с 01.03.2008, далее в т.ч. Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Частью 7 ст.38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Судом установлено, что Кабешова А.М. является собственником блок-секции № жилого дома № по (.....). Собственником блок-секции № жилого дома № по тому же адресу является Акулова Л.С.
Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска № от (...) утверждены проекты границ обособленных земельных участков общей площадью (...) кв.м., представляющих собой единое землепользование, ТИЗ "Коммунальник" предоставлен сформированный таким образом земельный участок общей площадью (...) кв.м в аренду на (...) года для завершения строительства квартала жилых домов.
В (...) году ООО "Карельский геодезический центр" по заказу Акуловой Л.С. сформировано землеустроительное дело № по территориальному землеустройству объекта - земельного участка №, предназначенного для эксплуатации блок-секции № жилого дома № по (.....)
В данном землеустроительном деле содержится акт согласования границ земельного участка Акуловой Л.С., подписанный (...) всеми заинтересованными пользователями земельных участков - Акуловой Л.С., Кабешовой A.M., Дмитриевым М.Г., ТИЗ "Коммунальник" без споров и претензий по установленным границам.
Кроме того, к материалам землеустроительного дела № приложена схема границ указанного земельного участка с описанием смежеств, в том числе смежной границы с земельным участком Кабешовой А.М. (от точки (...) до точки (...)), при этом схема содержит изображение установленного Акуловой Л.С. ограждения (забора), расположение которого частично (от точки (...)) не совпадает с устанавливаемой смежной границей между участками Акуловой Л.С. и Кабешовой А.М. Землеустроительное дело содержит материалы по составлению плана земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности, которые утверждены главным государственным инспектором г.Петрозаводска по использованию и охране земель. Аналогичным образом указанные ограждение и смежная граница отражены в плане земельного участка и разбивочном чертеже - приложении к техническому проекту (программе производства) межевания земельного участка, утвержденному Акуловой Л.С. (как заказчиком) (...).
Постановлением главы Петрозаводского городского округа от (...) № на основании заявления Акуловой Л.С. был утвержден проект границ земельного участка общей площадью (...) кв.м по (.....) блок-секция №, в т.ч. смежной границы между земельными участками Кабешовой А.М. и Акуловой Л.С., при этом в данном проекте также имеется изображение ограждения, расположение которого частично не совпадает со смежной границей между названными участками. Согласно п.2 постановления Акуловой Л.С. необходимо было обеспечить установление границ земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
В (...) году на основании указанных документов, представленных Акуловой Л.С. с соответствующим заявлением, сведения о земельном участке с указанием его границ внесены в государственный кадастр недвижимости (дата внесения номера в ГКН - (...)).
На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от (...) № Акуловой Л.С. по договору купли-продажи от (...) № приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером (...).
С учетом данных кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером (...) от (...), постановления главы Петрозаводского городского округа от (...) №, которым утверждена схема расположения земельного участка (местоположение: (.....)), кадастровым инженером ООО "(...)" в (...) году проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план участка Кабешовой A.M. В данном плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором в отношении участка Акуловой Л.С. указано, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, внешние границы участка не изменялись, интересы смежных землепользователей не затрагивались.
В (...) году на основании указанных документов земельный участок Кабешовой A.M. был поставлен на кадастровый учет.
На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от (...) № Кабешовой A.M. по договору купли-продажи № от (...) приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером (...).
Согласно представленным стороной истца по первоначальному иску актам выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером (...) от (...) и от (...), выполненным отделом геодезического обеспечения градостроительной деятельности МУП "(...)", на основании данных ГКН - кадастровой выписки о земельном участке от (...) № и осмотра закрепленных на местности знаков, забор, установленный Акуловой Л.С., располагается частично за пределами смежной границы участков сторон между характерными точками смежной границы: (...), находится на участке Кабешовой А.М.
Удовлетворяя исковые требования Кабешовой А.М., суд первой инстанции, оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, указал, что спорное ограждение, частично расположенное за пределами границы участка Акуловой Л.С., не соответствует сведениям кадастрового учета, в связи с чем такое несоответствие должно быть устранено путем освобождения участка Кабешовой А.М. от упомянутого ограждения.
Данная позиция суда основана на том, что границы земельного участка Акуловой Л.С. установлены, соответствующие работы по территориальному землеустройству выполнены в соответствии с требованиями законодательства, участок поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, имея в виду следующее.
Материалами дела подтверждается, что работы по территориальному землеустройству проводились в соответствии с положениями действовавшего на тот момент законодательства. Так, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка Акуловой Л.С.) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Согласно ст.16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется в том числе местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.
В силу ст.17 указанного Закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
Согласно п.7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается в т.ч., что размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.
В соответствии с п.п.14.2, 14.6. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что образование земельного участка Акуловой Л.С. осуществлялось в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве", а также принятыми в его исполнение положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, достоверных доказательств в опровержение указанного не представлено.
Оценивая мероприятия по землеустройству в отношении земельного участка Акуловой Л.С. с точки зрения их соответствия приведенным нормам, судебная коллегия принимает во внимание, что до проведения в (...) году таких мероприятий аналогичным образом смежная граница между участками сторон отражена и в проекте границ земельного участка, который был утвержден упомянутым ранее постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска № от (...), принятым в целях представления земельного участка ТИЗ "Коммунальник" в аренду для завершения строительства квартала жилых домов. При этом согласно проекту смежная с участком Кабешовой А.М. граница в точке (...) не совпадает с обозначенным в данном проекте ограждением.
При проведении землеустроительных работ по участку ответчика в (...) году спорная смежная граница, согласованная Акуловой Л.С., также определена как прямолинейная, что в полной мере соответствует указанным выше требованиям. На основании соответствующих заявлений Акуловой Л.С. был утвержден проект границ участка в (...) году, он поставлен на государственный кадастровый учет (к данному заявлению был приложен упомянутый ранее проект границ земельного участка Акуловой Л.С., утвержденный постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от (...)). Кроме того, данный земельный участок был впервые предоставлен в собственность Акуловой Л.С. по распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия № от (...).
При указанных установленных обстоятельствах не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении требований абз.2 п.7.ст.36 ЗК РФ (в редакции на период спорных правоотношений), как доводы и в части процедуры согласования границ земельного участка.
Отсутствие возражений Акуловой Л.С. на установление смежной границы именно таким образом следует и из указанного выше технического проекта (программы производства) межевания земельного участка, утвержденного Акуловой Л.С. (...), с приложением разбивочного чертежа и плана земельного участка, которые содержатся в материалах землеустроительного дела № по территориальному землеустройству.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в целях исполнения решения о приостановлении кадастрового учета № от (...) в подтверждение согласования границ земельного участка со смежными землепользователями Акуловой Л.С. был представлен тот самый акт согласования от (...), который оспаривается ею в настоящее время.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что смежная граница была согласована Акуловой Л.С. по спорному ограждению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Акуловой Л.С. (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") ввиду того, что смежная граница установлена не по спорному ограждению и нарушена процедура согласования границ данного участка является несостоятельным, основанным на неправильном понимании положений земельного законодательства, а также не основан на установленных обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть спорного ограждения находится на земельном участке Акуловой Л.С., а в районе точки (...) ограждение установлено в пределах допустимой погрешности ((...), учитывая утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 "Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке"), не означает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кабешовой А.М.
Как следует из приложенных к ранее упомянутым актам выноса в натуру углов схематичных чертежей, в точках (...) расстояние между спорным забором и смежной границей между земельными участками сторон превышает допустимую погрешность, предусмотренную указанными выше Требованиями, согласно которым средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек составляет не более (...) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
В материалы дела представлены фотографии спорного ограждения, из которых следует, что забор, установленный Акуловой Л.С., перекрывает калитку на участке Кабешовой А.М.
В совокупности с приведенными выше обстоятельствами данные факты свидетельствуют о нарушении прав Кабешовой А.М. как собственника земельного участка и обоснованности ее исковых требований исходя из ст.304 ГК РФ, в связи с чем на Акулову Л.С. правомерно возложена обязанность перенести установленный ею забор, разделяющий земельные участки сторон, в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в ЕГРН.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Акуловой Л.С. и удовлетворил иск Кабешовой А.М.
В целом, доводы апелляционной жалобы Акуловой Л.С. относительно указанных обстоятельств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка