Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2841/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2841/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Клименкова Руслана Владимировича - Бондаренко И.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Клименкова Руслана Владимировича к Егоровой Лилии Юрьевне о взыскании долга по договору займа и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименков Р.В. обратился в суд с иском к Егоровой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 134000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.
Судьей исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью спора районному суду и разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
В частной жалобе представитель Клименкова Р.В. - Бондаренко И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа является единственным способом защитить права Клименкова Р.В., минимизировать судебные издержки и сократить время рассмотрения спора.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, или размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, Клименков Р.В. обратился в суд с иском к Егоровой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, представив в обоснование заявленных требований расписку от 01.08.2017 г.
Возвращая исковое заявление Клименкова Р.В., суд исходил из того, что требование Клименкова Р.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятисот тысяч рублей, а потому подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу разъяснено право обращения с таким заявлениями к мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Клименков Р.В. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани мировым судьей судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани заявление Клименкова Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой Л.Ю. суммы долга по договору займа возвращено заявителю с приложенными документами, поскольку к заявлению договор займа не приложен, а имеется только расписка.
Указанное определение оставлено районным судом без надлежащей оценки.
Между тем, обращаясь в районный суд с исковым заявлением, Клименковым Р.В. в подтверждение заключенного с Егоровой Л.Ю. договора займа представлена расписка от 01.08.2017 года, которая, как усматривается из определения мирового судьи, не была принята в качестве основания для выдачи судебного приказа, в связи с чем заявление было возвращено Клименкову Р.В.
При таком положении судебная коллегия полагает, что возвращение иска заявителю не может быть признано обоснованным, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд для обсуждения вопроса о его соответствии требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 октября 2017 года отменить, направить исковое заявление Клименкова Руслана Владимировича к Егоровой Лилии Юрьевне о взыскании долга по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка