Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2841/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2841/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" на решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2017 года в редакции определения Салехардского городского суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
Приказ государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" от 25 мая 2017 года N 940-к о применении дисциплинарного взыскания к Александрову Александру Николаевичу признать незаконным.
Взыскать с государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" в пользу Александрова Александра Николаевича премию за второй квартал 2017 года в размере 90 874 рубля 89 копеек, исходя из размера премии в 500% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки и вычетом НДФЛ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 200 рублей.
Взыскать с государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 519 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., представителя ответчика ГУ "ОГТКР "Ямал-Регион" Иванова С.А., истца Александрова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров А.Н. обратился в суд с иском к ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и судебных расходов. В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Приказом ответчика от 25 мая 2017 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием приказа является факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Данный приказ полагает незаконным, ссылаясь на несоразмерность применённого взыскания. Указывает, что работодателем не учтено, что за период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения не повлекло негативных последствий для работодателя, нарушение было допущено пассажиром транспортного средства, поскольку он не пристегнулся ремнём безопасности. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена премия. Александров А.Н. просил признать приказ незаконным, взыскать премию по итогам работы за второй квартал 2017 года в размере 40 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Александров А.Н. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в нём. Пояснил, что длительный период не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указал, что надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Также сослался на то, что уведомил работодателя о привлечении к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Пояснил, что ввиду конструктивных особенностей транспортного средства не может проконтролировать, пристёгнуты ли пассажиры, при этом, он требует от них соблюдения правил дорожного движения. Кроме того, ремни безопасности транспортного средства, которым управлял истец, не позволяют пассажиру с крупной комплекцией пристегнуться. В части требований о взыскании премии указал, что её размер определилпроизвольно, исходя из выплат в предыдущие периоды.
Представитель ответчика Ферамонтова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск необоснованным по доводам письменных возражений. Указала, что сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении законодательства, правил безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью иных лиц. Привела доводы о том, что истец мог проконтролировать пристегнулся ли пассажир, а также предложить ему пересесть на переднее сидение в случае невозможности пристегнуться. Не оспаривала, что действующих взысканий истец не имел и поощрялся. Оспаривала доводы истца о том, что он сообщил о случившемся работодателю, указав, что о факте привлечения истца к административной ответственности стало известно со слов пассажира. Также пояснила, что бухгалтерией не может быть произведён расчёт премии, причитавшейся бы истцу, поскольку вопрос о премировании решается комиссией, такого решения в отношении истца не принималось ввиду наличия обжалуемого приказа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик. В апелляционной жалобе генеральный директор ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" Чефранов А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нарушение истцом Правил дорожного движения создало реальную угрозу жизни и здоровью пассажира, лишило работодателя возможности выполнить обязанности по обеспечению безопасности труда работников. Истцом были нарушены положения инструкции по безопасной перевозке людей на автомобильном транспорте. В частности, он должен был начинать движение только убедившись, что условия безопасности перевозки людей соблюдены. Нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущены, а выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания носит превентивный характер. Взыскивая в пользу истца премию по итогам работы за второй квартал 2017 года, суд не учел размер заработной платы истца, показатели его работы, фактически, подменил функции работодателя.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов С.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Н.А. полагал решение суда законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать права внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая заявленный спор суд, исходя из положений статей 21, 192, 193ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, основан на совокупности исследованных письменных доказательствах.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком c 10 апреля 2002 года в должности водителя транспортного отдела.
Приказом ответчика от 27 января 2016 года за истцом закреплён автомобиль "HyundaiStarex" г/н N.
5 мая 2017 года истец, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО N привлечён к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что водитель перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, хотя транспортное средство им оборудовано.
Приказом работодателя от 25 мая 2017 года N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из содержания обжалуемого истцом приказа, письменных возражений и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом п. 17 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в нарушении Александровым А.Н. 5 мая 2017 года Правил дорожного движения в части перевозки пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.
Истец не оспаривал, что данное постановление он не обжаловал, оплатил штраф, о чем Александровым А.Н. указано в своих объяснениях от 11 мая 2017 года на имя работодателя.
Разрешая требования иска в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии в отношении Александрова А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Александрова А.Н., его отношение к труду. Как установлено судом и следует из дела, истец действующих дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за труд.
В указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка является обоснованным, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Александров А.Н. своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровью пассажира, лишил работодателя возможности обеспечить обязанности по обеспечению безопасности труда работников, создало необходимость внесения корректив в организацию работы транспорта учреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер и ничем, вопреки положениям стать 56 ГПК РФ, не подтвержден.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя вследствие проступка истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за второй квартал 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная компания "Ямал-Регион" работникам выплачиваются премии по итогам работы.
Согласно пункту 7 приложения N 3 к указанному Положению об оплате труда работников государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная компания "Ямал-Регион" премия по итогам работы выплачивается в размере до 500% от должностного оклада при выполнении (достижении) показателей результативности (эффективности) и качества труда работниками учреждения в полном объеме, до 400% при выполнении показателей частично, до 200% при выполнении показателей со значительным отклонением. При не выполнении показателей премия не начисляется. Выплата осуществляется на основании локального нормативного акта (приказа) учреждения. Решение об осуществлении выплаты и размере выплаты принимается генеральным директором учреждения с учетом решения комиссии, содержащего информацию о выполнении показателей результативности (эффективности) и качества труда работников, установленные для работника в соответствии с разделом IV Положения, а также рекомендуемый размер выплаты. В соответствии с пунктом 4.5 Положения показатели результативности (эффективности) и качества труда работников являются: результаты работы структурного подразделения учреждения, в котором занят работник, и его личный вклад в общие результаты работы; добросовестное исполнение работником возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей; обеспечение размещения информации об учреждении в соответствии с установленными показателями на официальном сайте в сети Интернет, а также поддержание ее в актуальном состоянии; качественные подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью учреждения; соблюдение сроков представления месячных, квартальных и годовых отчетов, плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, статистической отчетности и иной отчетности, а также их достоверность и качество; соблюдение установленных сроков рассмотрения поступающих документов, обращений, исполнение приказов учредителя, а также их качество; соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и корпоративной этики; соблюдение правил эксплуатации материально-технических средств (оборудования) с целью недопущения их преждевременного выхода из эксплуатации; отсутствие замечаний, предписывающих (не устраненных) замечаний проверяющих органов и учредителя по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В силу статей 132 и 135 Трудового Кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Как следует из дела, информация о выполнении Александровым А.Н. показателей результативности (эффективности) и качества труда по итогам работы за второй квартал 2017 года комиссией не рассматривалась, в связи с чем, размер премиальных выплат по итогам работы за второй квартал 2017 года Александрову А.Н. не определен, премия не начислялась.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за второй квартал 2017 года судом последняя взыскана без учета показателей результативности (эффективности) и качества труда по итогам работы за второй квартал 2017 года. Определение таких показателей, равно как установление размера премии в полномочия суда в силу приведенных выше норм права не входит.
В указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за второй квартал 2017 года в сумме 90 847 рубля 89 копеек подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности выплатить Александрову А.Н. премию по итогам работы за второй квартал 2017 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион", утвержденным приказом ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" от 30 марта 2017 года, а также в части размера взысканной судом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 600 рублей (300 + 300).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части требования апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года в редакции определения Салехардского городского суда от 18 октября 2017 года изменить в части, изложив абзацы 2 и 3 решения
в следующей редакции:
"Возложить на Государственное учреждение "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" обязанность выплатить Александрову Александру Николаевичу премию по итогам работы за второй квартал 2017 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион".
Взыскать с Государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 (Шестьсот) рублей".
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка