Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Перелыгину B.C. о признании права собственности отсутствующим

с апелляционной жалобой Перелыгина В.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Перелыгину B.C. о признании права собственности отсутствующим.

Решением Туапсинского районного суда от 20 мая 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены, признано право собственности Перелыгина В.С. на объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж с кадастровым номером , площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для исключения в ЕГРН записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером .

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Перелыгин В.С. просит решение Туапсинского районного суда от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перелыгина В.С. по доверенности Володина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Начальник Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Шиляева И.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство начальника Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Шиляевой И.И., рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Перелыгина B.C. на нежилое здание - гараж с кадастровым номером , площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> данные о правообладателе земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества с кадастровым номером , площадью 1 150 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> в ЕГРН отсутствуют.

01.04.2005 года между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Кислициным А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , сроком до 01.04.2015 года.

13.05.2014 года между Кислициным А.В. и Перелыгиным B.C. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером .

16.01.2019 года между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Минасян Л.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , сроком до 16.01.2039 года

Из акта осмотра земельного участка уполномоченного органа от 06.08.2018 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером здания, строения, сооружения отсутствуют.

В связи с чем, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Перелыгину В.С. о признании его права на нежилое здание отсутствующим.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из разъяснений пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 182/2021 от 26 апреля 2021 года, подготовленной ИП Авджян А.Р., в границах земельного участка с кадастровым номером , расположен объект строительства - фундамент с фрагментами стеновой кладки, частично засыпанный землей.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нежилого здания гаража с кадастровым номером , площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в границах земельного участка с кадастровым номером , сведения о котором внесены уполномоченным органом в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район о признании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества и исключении из ЕГРН исключению записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером .

Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах, предоставленному ранее в аренду Перелыгину В.С. земельного участка находится гараж, необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра, заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка