Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2011 года №33-284/11

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2011 года Дело N 33-284/11
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2010 года и определение судьи суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2011 года Дремову В.В. по гражданскому делу по иску к администрации Иультинского муниципального района, администрации (Правительству) Чукотского АО о возмещении причиненного реального ущерба, возмещении затрат, связанных с восстановлением утраченных документов, взыскании стоимости равнозначного жилого помещения, взыскании почтовых расходов, возмещении затрат, связанных с получением справок, возмещении расходов по проезду, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, даче юридической оценки и признания недействительным распоряжения главы администрации №130 от 28.09.1995г. «О ликвидации п.Иультин» - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дрёмов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2010 года и на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2011 года.
В обоснование заявления указал, что первый раз подал надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа 19 января 2011 года, однако она ему была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что он не приложил к надзорной жалобе обжалуемые судебные акты. Впоследствии он исправил все недостатки, направил надзорную жалобу со всеми необходимыми документами, однако 18 апреля 2011 года судьей суда Чукотского автономного округа было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с поздним получением данного определения судьи суда Чукотского АО, а также необходимостью получения в суде заверенных копий судебных актов, которые следует приложить к надзорной жалобой, в Верховный Суд РФ он направил надзорную жалобу 22 июня 2011 года, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2011 года была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу. Дремов В.В. указывает, что срок для подачи надзорной жалобы пропустил по уважительной причине - длительным пробегом почтовой корреспонденции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции Дрёмов В.В. указывает о своём несогласии с ним. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Дремову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Дрёмовым В.В. причины позднего отправления в Верховный Суд РФ надзорной жалобы - длительное прохождение почтовой корреспонденции, а также необходимость изготовления копий судебных актов, - не являются уважительными, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Указанные в частной жалобе Дрёмовым В.В. обстоятельства о длительном изготовлении в период с 9 декабря 2009 года по 4 июня 2010 года в суде первой инстанции копий судебных постановлений, а также о длительном изготовлении в период с 7 мая 2010 года по 18 июня 2010 года копий судебных постановлений в суде Чукотского автономного округа, не имеют юридического значения, поскольку имели место в период до 14 октября 2010 года.
Каких-либо иных причин, препятствовавших ему в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок подать надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2010 года, а также обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции, Дрёмов В.В. в частной жалобе не указал.
Процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также не подлежал восстановлению, но не по основаниям, указанным судом в определении.
Вынесенное в соответствии со статьей 383 ГПК РФ определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы по смыслу части 2 статьи 376 и части 2 статьи 377 ГПК РФ не может быть обжаловано в порядке надзора.
Поскольку данное определение не подлежит обжалованию, отсутствует какой-либо процессуальный срок для его обжалования и, следовательно, отсутствует возможность восстановления такого срока.
Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к вынесению незаконного определения в части отказа Дремову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2011 года.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции от 14 октября 2011 года по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Иультинского районного суда от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Дрёмова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка