Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-28405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хухуа И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском Хухуа И.Н., Аршба Н.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просил признать Хухуа И.Н., Аршба Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 350051, <Адрес...>. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать солидарно с Хухуа И.Н., Аршба Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере рублей.

Определением от 01 декабря 2020 года произведена замена стороны по делу в связи с правопреемством: истца ПАО "РОСБАНК" на Кириченко Е.Ф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Хухуа И.Н., Аршба Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 350051, <Адрес...>.

Снять с регистрационного учета по адресу: 350051, <Адрес...> Хухуа И.Н., Аршба Н.Р.

Взыскать солидарно с Хухуа И.Н., Аршба Н.Р. в пользу Кириченко Е.Ф. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере рублей.

В апелляционной жалобе Хухуа И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириченко Е.Ф. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Кириченко Е.Ф., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и Хухуа И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическим лицам для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 350051, <Адрес...>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Хухуа И.Н о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. 11 ноября 2015 года в связи с несостоявшимися торгами ОСП по Западному округу г. Краснодара передало указанное недвижимое имущество взыскателю - ПАО "РОСБАНК".

18 ноября 2019 года в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности в размере одной целой доли на ПАО "РОСБАНК", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2019 года.

09 октября 2020 года между ПАО "РОСБАНК" и Кириченко Е.Ф. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, передача квартиры состоялась 03 ноября 2020 года, что следует из акта сдачи-приемки квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что следует из сведений ЕГРП от 21 октября 2020 года за .

В квартире никто не проживает. Между тем, по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Хухуа И.Н. и Аршба Н.Р., что следует из выписки из лицевого счета жилого помещения N 280017421 от 10 июля 2020 года. От добровольного снятия с регистрационного учета ответчики отказались.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Фактическое пребывание ответчиков в спорном жилом доме и их регистрация по указанному адресу препятствует реализации Кириченко Е.Ф. прав собственника.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признавая Хухуа И.Н. и Аршба Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно и законно обязал на основании постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" снять их с регистрационного учета.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их регистрация и проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен с нарушением требований действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку Хухуа И.Н. не является стороной данной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухуа И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка