Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-28403/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлёва А. Е. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Журавлёву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк", с Журавлёва А.Е. в пользу истца была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге N <данные изъяты> от <данные изъяты>: просроченный основной долг в размере 83 498, 86 долларов США, проценты - 5 496, 03 долларов США, неустойка - 1 062, 71 долларов США, а всего - 90 057, 60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 344, 59 рублей. Также суд обратил взыскание в пользу истца на предмет залога - автомобиль AUDI А5, VIN - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя CAL006399, шасси (рама) - отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова - темно-коричневый, мощность двигателя 265 л.с., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 406 102, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 34 590 рублей.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что <данные изъяты> ОАО "Альфа-Банк" уступило права (требования) по кредитному договору N АСА0125ТАВЕR5В90001 от <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца и взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда основан на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

В силу ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, при этом судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> НАО "Первое коллекторское бюро" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу были выданы исполнительные листы в отношении должника Журавлёва А.Е. на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: серия ВС <данные изъяты>, серия ВС <данные изъяты>, серия ВС <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство в Ленинском РОСП УФССП России по МО.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по МО от <данные изъяты> исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено на основании ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении в установленный законом срок к исполнению исполнительных листов, выданных по решению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

С учетом изложенного, поскольку к моменту рассмотрения заявления три года с момента вступления в силу решения суда, на основании которого выданы исполнительные листы, истек, а срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не восстановлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Журавлеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка