Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Каретникова Руслана А. К. Юрия Петровича на решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каретникова Р. А. в пользу Акционерного общества "ИТ Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 198 413 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 22 251 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 5407 рублей.

Взыскать с Каретникова Р. А. в пользу Акционерного общества "ИТ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <...> по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИТ Банк" обратилось в суд с иском к Каретникову Р.А., указав, что <...> неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО "ИТ Банк" модифицировали и отправили в Банк России электронные платежные документы о перечислении денежных средств с корреспондентского счета АО "ИТ Банк" на различные счета физических лиц в иных кредитных организациях на общую сумму 22 529 470,53 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого АО "ИТ Банк" признан потерпевшим.

Денежных средств в размере 198 413,75 руб. были направлены Каретникову Р.А. на счет, открытый в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" <...>. Письменная претензия АО "ИТ Банк" о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило взыскать с Каретникова Р.А. в свою пользу денежные средства в размере 198 413,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 22 251,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического погашения суммы основного долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; государственную пошлину в размере 5 407 руб.

Представитель АО "ИТ Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каретников Р.А., представитель ООО "Солнечный" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Каретников Р.А. Кимстачев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каретникова Р.А. К. Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства исследованы ненадлежащим образом, выводы суда не соответствуют действительности, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что Каретников Р.А. не имеет отношения к мошенническим действиям. Ссылается на добровольное и намеренное перечисление истцом денежных средств в отсутствие обязательств между ним и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ИТ Банк" выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> следователем ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что <...> неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационного-телекоммуникационных сетей АО "ИТ Банк", похитило денежные средства в сумме 22 529 470,53 руб. с корреспондентского счета АО "ИТ Банк".

Постановлением следователя ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> АО "ИТ Банк" признано потерпевшим.

Часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца в сумме 198 413,75 руб., была направлена на счет, принадлежащий Каретникову Р.А. в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>, в соответствии с которым ООО "Солнечный" поручило перечислить на названный счет денежные средства в указанном размере ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ИТ Банк" указывало на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета кредитного учреждения на банковский счёт Каретникова Р.А., а также на обязанность ответчика возвратить банку неосновательно полученное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт приобретения Каретникова Р.А. денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения Каретникова Р.А. от возврата денежных средств не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 198 413, 75 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "ИТ Банк".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от <...> N <...>-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Так, <...> на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты в рамках пакета услуг, между Каретниковым Р.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета, открыт счет, выпущена банковская карта, получение которой подтверждено распиской от <...>.

Подписывая заявление-анкету на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, своей подписью клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами.

В соответствии с п. 2.57. Общих условий клиент обязуется соблюдать положения Общих Условий по использованию Системы.

Пунктом 2.55. Общих условий установлено, что нарушением клиентом порядка использования Карт, Системы, иных электронных средств платежа является нарушение клиентом любого из пунктов Договора, Общих Условий, Правил по Картам, регулирующих отношения Сторон по использованию Карт, Системы. Клиент несет ответственность за нарушение порядка использования Карт, Системы, изложенного в Общих Условиях и Правилах по Картам, в том числе за любые расходы и убытки клиента, возникшие в результате нарушения клиентом указанного порядка.

Согласно п. 6.8.3. Общих условий установлено, клиент обязан хранить в секрете ПИН - код, номер Карты и Аутентификационные данные. Не передавать Карту, ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугами Моментальных переводов между Картами, Бесконтактных операций с Цифровой картой, Сервиса переводов), не передавать Аутентификационные данные, а также Мобильное устройство Клиента третьему лицу. Использование Карты/Аутентификационных данных/Мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться Банком как грубое нарушение Договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, в судебном заседании ответчик факт перечисления истцом на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств не оспаривал, с условиями о запрете передачи карты третьим лицам был ознакомлен, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в АО "Райффайзенбанк" не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих намеренный и добровольный характер действий ответчика.

В связи с отсутствие добровольного удовлетворения банка о возврате денежных средств, направленного в адрес ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 Гражданского кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка