Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ПарН. Н. М. к Хачатряну А. А., Хачатряну А. М., ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Перфильевой М.Г., ответчика Хачатряна А.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ПарН. Н. М. к Хачатряну А. А., Хачатряну А. М., ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна А. А. в пользу ПарН. Н. М. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., судебные расходы в размере 4.934 руб.

Исковые требования ПарН. Н. М. в части взыскания компенсации материального вреда в размере 42.471 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Хачатряну А. М. отказать.

Взыскать с Хачатряна А. А. в доход бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПарН. Н.М., обратившись в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в 19 час. 20 мин. Хачатрян А.А., управляя автомобилем марки Тойота Hoax, государственный регистрационный знак N принадлежащий Хачатряну А.М., допустил наезд на пешеходном переходе на ПарН. Н.М., <Дата> г.р., нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. После ДТП истец была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей проведено оперативное лечение. В период с <Дата> по <Дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая клиническая больница". После выписки из стационара ПарН. Н.М. проходила курс восстановительного лечения, который включал реабилитацию после оперативного вмешательства, восстановление двигательных функций, курс ЛФК, массаж, ношение ортопедического корсета на протяжении длительного времени, прием лекарственных препаратов и ограничительные меры. На протяжении нескольких месяцев истец не могла сидеть, любые движения сопровождались болевым синдромом. До настоящего времени ПарН. Н.М. испытывает существенный дискомфорт, болезненные ощущения. В связи с полученными травмами истец была вынуждена изменить свои планы, отказаться от поездки к дочери в <адрес> по авиабилетам, которые она приобрела <Дата> Вина Хачатряна А.А. подтверждается постановлением об административном правонарушении от <Дата> В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях, бессоннице, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни, до получения травмы ПарН. Н.М. вела активный образ жизни. Истцу был причинен материальный вред, связанный с расходами на лечение.

Уточняя исковые требования, просила взыскать солидарно с Хачатряна А.А. и Хачатряна А.М. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., материальный ущерб в размере 42.471 руб., судебные расходы в размере 4.934 руб., понесенные при оплате почтовых услуг (т.1 л.д.201).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (т.1 л.д.139-140).

Определением суда от <Дата> исковые требования ПарН. Н. М. к Хачатряну А. А., Хачатряну А. М., ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации материального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.205-208).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.210-219).

В апелляционной жалобе представитель истца Перфильева М.Г. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда 150.000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что данный вывод сделан судом без оценки всех обстоятельств, не учтено, что в результате ДТП ПарН. Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Истец перенесла сложное хирургическое вмешательство, что с учетом ее возраста не могло не отразиться на дальнейшем самочувствии. Длительный период реабилитации указывает на то, что истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, дискомфорт. В связи с полученной травмой не может вести активный образ жизни. С учетом изложенного считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, выводы, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав и законных интересов истца (т.1 л.д.223).

В апелляционной жалобе ответчик Хачатрян А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального законодательства и принять по делу новое решение. Судом не дана оценка обстоятельствам о том, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 год, на момент рассмотрения дела в суде, истец не обращалась за медицинской помощью. Обратилась лишь только после постановки вопроса стороной ответчика об отсутствии доказательств о длящихся, до момента рассмотрения дела, моральных, физических и нравственных страданий (т.1 л.д.231).

В судебное заседание не явились истец ПарН. Н.М., ответчики Хачатрян А.А., Хачатрян А.М., представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., которая полгала решение суда подлежащим оставлению без изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <Дата> в 19.20 ч. в <адрес>, Хачатрян А.А., управляя автомобилем марки Тойота Hoax, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хачатряну А.М., допустил наезд на пешеходном переходе на ПарН. Н.М., <Дата> г.р., нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП ПарН. Н.М. получила телесные повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома первого поясничного позвонка (L-1) с повреждением верхней замыкательной пластинки без нарушения функции спинного мозга с отеком мягких тканей правой поясничной области. Указанные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей проведено оперативное лечение - вертебропластика L-1 позвонка под лучевым контролем.

В период с <Дата> по <Дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом патологический компрессионный перелом L-1 на фоне остеопороза, тип А1 без нарушений функций спинного мозга. Обоснование диагноза: травма в ДТП <Дата> Проведено лечение: антибиотики, анальгетики, сосудистая терапия, физиолечение, ЛФК. Проведено оперативное лечение <Дата>: вертебропластика L-1 позвонка под лучевым контролем. Рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, прием анальгетиков по потребности короткими курсами, витамины группы В, сосудистые препараты, ноотропы, препараты кальция курсами, лечение в РЦ края, продолжить ЛФК, массаж конечностей, ношение ортопедического корсета 3-4 месяца с момента травмы, не более 2-3 часов в день при нагрузках, избегать физической нагрузки.

Хачатрян А.А. <Дата> привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Административное производство в отношении водителя Хачатрян А.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта от <Дата> N установлено, что в результате ДТП ПарН. Н.М. получила телесные повреждения. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза <Дата> N, по результатам которой установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не представилось возможным, в виду необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы на базе отдела комиссионных и сложных экспертиз ГУЗ "ЗКБСМЭ" с привлечением врача-травматолога, нейрохирурга. Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов, по данным представленной медицинской карты N нейрохирургического отделения ГУЗ "ККБ", у ПарН. Н.М. имелись следующие повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка (L-1) с повреждением верхней замыкательной пластики без нарушения функции спинного мозга с отеком мягких тканей правой поясничной области. Это повреждение могло быть получено в момент наезда транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе на ПарН. Н.М., с последующим падением ПарН. Н.М. на дорожное покрытие и ударом ягодичной областью таза о дорожное покрытие при вертикальном положении туловища с последующим формированием после падения компрессионного перелома патологически измененного первого поясничного позвонка. Каких-либо других повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностях в представленной медицинской документации не имеется. Наличие острого проявления полученной травмы в виде болевого синдрома в поясничной области, отека мягких тканей правой поясничной области, зафиксированных в представленных на экспертизу медицинских документах, указывает на то, что данные повреждения потерпевшая могла получить при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть <Дата> Компрессионный перелом первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, с отеком мягких тканей правой поясничной области, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте N ГБУЗ "ГП N" пациент ПарН. Н.М. проходила курсами послеоперационную реабилитацию в <адрес>.

ПарН. Н.М. <Дата> обращалась к врачу-неврологу с жалобами на тяжесть в голове, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти, выставлен диагноз: дисциркулярная энцефалопатия 1-2 ст.; компрессионный перелом L-1 (<Дата>), состояние после пункциональной вертебропластики; рекомендовано обследование, прием лекарственных препаратов, направление к физиотерапевту.

Истец <Дата> в связи с ухудшением состояния обращалась к терапевту с жалобами на онемение в левой ноге, назначено лечение.

<Дата> она обращалась к неврологу с жалобами в ПОП, ощущение онемения, ползание мурашек в левой голени и стопы.

<Дата> истец обращалась к терапевту с жалобами на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника. Диагноз: патологический компрессионный перелом L-1 без нарушения функции спинного мозга. Назначено лечение.

Согласно выписке из медицинской карты от <Дата> в сентябре и декабре 2019 года ПарН. Н.М. проходила курс лечения амбулаторно (обезболивающая, противовоспалительная, общеукрепляющая терапия, физиолечение). Наблюдается у невролога по месту жительства, нуждается в продолжение противовоспалительной, общеукрепляющей терапии, физиолечении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хачатряна А.М. и Хачатряна А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак N, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно исходил из того, что ПарН. Н.М. перенесла физические и нравственные страдания в связи полученными телесными повреждениями и стрессом в результате неправомерных действий Хачатряна А.А., совершившего <Дата> дорожно-транспортное происшествие.

С мотивированно приведенными в решении выводами, судебная коллегия соглашается, как постановленными при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 пункт 2 статья 150 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ПарН. Н.М. вреда, Хачатряном А.А. не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных ПарН. Н.М. травм, степени физических и нравственных страданий, чувства страха и опасения за собственную жизнь, испытанным истцом, а также престарелый возраст истца (на момент событий 73 лет).

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом сумма возмещения морального вреда занижена и несоразмерна причиненному вреду здоровья истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стороной истца не названы обстоятельства, которые не были объективно учтены судом при принятии решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 год не испытывал физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленной в материалы дела медицинской документацией.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренными статьей 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 4.934 руб., понесенные при оплате почтовых услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Перфильевой М.Г., ответчика Хачатряна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Читинский районный суд <адрес>

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка