Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Владислава Игоревича, Кузнецова Даниила Михайловича, Жуковой Анны Михайловны, Деренок Владимира Тимофеевича к Порсевой Антонине Юрьевне, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования,

по апелляционной жалобе Порсевой Антонины Юрьевны на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Жукова Владислава Игоревича, Кузнецова Даниила Михайловича, Жуковой Анны Михайловны, Деренок Владимира Тимофеевича к Порсевой Антонине Юрьевне, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Порсевой Антонины Юрьевны на нежилое помещение (номер), расположенное на <данные изъяты>, кадастровый (номер) (расположено в помещении с кадастровым номером (номер)), площадью 76,4 кв.м., по адресу (адрес) признать данное помещение имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома N(адрес)".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Жуков В.И., Кузнецов Д.М., Жукова А.М., Деренок В.Т. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном (адрес). Данный дом состоит из 1 подъезда и введен в эксплуатацию 28.03.2013 г. Актом проверки от 07.09.2018 г. Сургутским отделом инспектирования Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры установлено, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома в осях Ж-М 7-11 расположено помещение вестибюля, площадью 101,03 кв.м. (помещение (номер) в экспликации помещений). В соответствии с проектной документацией, из лифтового холла (помещение (номер)) выход ведет в коридор (помещение (номер)), на путях осуществляется через помещения вестибюлей (помещения (номер) и (номер)), ведущие из тамбура. На выходе из коридора установлены двери. При осмотре в рамках проведенной проверки установлено, что планировка помещений жилого дома не соответствует проектной документации, площадь вестибюля (номер) уменьшена. В осях Ж-М 7-11 располагается аптека. Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 г., помещением аптеки является нежилое помещение (номер), расположенное на 1 этаже 25-этажного дома в осях МЖ 7-11,кадастровый (номер), расположено в помещении с кадастровым номером (номер), площадью 76,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 18.09.2013 года. Правообладателем помещения является Порсева А.Ю. Таким образом, изменения в технический план внесены после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Учитывая, что общим решением собрания собственников жилого дома не принималось решение об отчуждении части общего имущества в многоквартирном доме, которым является вестибюль, просят признать отсутствующим право собственности Порсевой А.Ю. на жилое помещение (номер), расположенное на 1 этаже 25-этажного жилого дома в осях МЖ 7-11, кадастровый (номер) (расположено в помещении с кадастровым номером (номер)), площадью 76,4 кв.м., по адресу (адрес) и признать данное помещение имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома (адрес).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Порсева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно техническому паспорту на здание помещение принадлежит Порсевой А.Ю., обозначено нежилым помещением (номер), и не относится к местам общего пользования и помещениям общего назначения. Технический паспорт составлен по состоянию на 06.12.2012 года Сургутским отделением Западно-Сибирским филиалом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Согласно копии рабочей документации из градостроительного архива инв. (номер), помещение (ФИО)5, расположенное на первом этаже, также относится к нежилому помещению и в состав помещений жилого дома не входит. План первого этажа в рабочей документации соответствует техническому паспорту на здание, подписан 27.02.2009 года. Оценка данному документу судом первой инстанции не дана. Доводы истцов о том, что были внесены какие-либо изменения в проектную документацию после ввода в эксплуатацию, не подтверждаются материалами дела. Учитывая, что сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту материалы дела не содержат, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано. Материалами дела факт внесения изменений в проектную документацию жилого дома достоверно не установлен. Кроме того, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Материалами дела установлено, что истцы не являются ни собственниками спорного помещения, ни фактическими владельцами. Истцы не представили доказательств, подтверждающих их право на нежилое помещение, принадлежащее Порсевой А.Ю., а также доказательств нарушения их прав записями о правах ответчика на спорное нежилое помещение в ЕГРП. Суд необоснованно применил положения ст.208 ГК РФ и не применил срок исковой давности, который истек на момент обращения с исковым заявлением, поскольку с момента присвоения кадастрового номера данного помещения прошло более 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец Деренок В.Т., представитель истца Кузнецова Д.М. Платонова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Порсевой А.Ю. Фальченко Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Мингалев М.М. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и др.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений N(номер) в жилом многоквартирном доме (адрес), что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Многоквартирный жилой (адрес), состоит из 1 подъезда, 25-ти этажей, введен в эксплуатацию 28.03.2013 г., управляющей организацией является ООО УК "Запад", застройщиком - Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017 г. N С/37-ЮТ/1-НП-1-СФ, ОФРЖС "Жилище" продало Порсевой А.Ю. нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу (адрес)

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2017 г., помещение аптеки является нежилым помещением (номер), расположено на 1 этаже 25-этажного дома в осях МЖ, 7-11 (кадастровый (номер)), расположено в помещении с кадастровым номером (номер), площадью 76,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 18.09.2013 г.

Согласно акту проверки N 543 от 07.09.2018 г., проведенной Службой жилищного строительного надзора ХМАО-Югры Сургутского отдела инспектирования, по проектной документации на первом этаже жилого дома в осях Ж-М; 7-11 расположено помещение вестибюля, площадью 101,03 кв.м. (помещение (номер) в экспликации помещений). Фактическая планировка жилого дома не соответствует проектной документации: площадь вестибюля (номер) уменьшена, в осях Ж-М; 7-11 располагается аптека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 208, 289, 290 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорное помещение расположено в вестибюле 1 этажа дома, относящегося к общему имуществу дома, которое принадлежит истцам как собственникам квартир в силу закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости, согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в доме в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что на заявленное истцами требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Блиц". Как следует из заключения эксперта N 21/Э-2021 от 02.08.2021 года, помещение, расположенное на 1 этаже 25-ти этажного жилого дома в осях МЖ 7-11 с кадастровым номером (номер) площадью 76,4 кв.м. по адресу: (адрес), входит в состав встроенно-пристроенных помещений, площадью 1158,9 кв.м., указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по указанному адресу. Указанное спорное нежилое помещение сформировано для самостоятельного использования на момент ввода дома в эксплуатацию (28.03.2013 года). Признаки уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), за счет спорного помещения отсутствуют, так как данные изменения были выполнены застройщиком ОФРЖС "Жилище" в процессе строительства, до ввода объекта в эксплуатацию и не требовало согласия жильцов дома.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом Деевой Т.М., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из объяснений эксперта следует, что застройщиком в период строительства дома были внесены изменения в планировку дома, спорное помещение, которое согласно проектной документации имело назначение вестибюль, было переведено в нежилое помещение с неопределенным назначением. Перепланировка была выполнена до момента ввода дома в эксплуатацию.

Оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта N 21/Э-2021 от 02.08.2021 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Предоставленное стороной истцов заключение специалиста Рогожникова И.Н. не может быть принято в качестве доказательства доводов истцов, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергает, по существу содержит обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для ответа на дополнительные вопросы, которые не были поставлены перед экспертом, а также разъяснения по вопросу внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорное нежилое помещение приобретено Порсевой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.05.2017 года. Данное нежилое помещение ранее принадлежало ОФРЖС "Жилище" и было поставлено на кадастровый учет 18.09.2013 года. Договор купли-продажи спорного имущества не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Для удовлетворения иска о признании права отсутствующим необходимо установить, что право на один и тот же объект существует и у истца и у ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Выводы суда о том, что истцы являются собственниками спорного недвижимого имущества в силу прямого указания закона, несостоятельны, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию данное недвижимое имущество не относилось к общему имуществу собственников дома, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. В данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку они не владеют спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Истцы не предоставили доказательств тому, что спорное помещение было предназначено для обслуживания всего дома и находилось в их владении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая приобретение спорного нежилого помещения Порсевой А.Ю. по возмездной сделке, законность которой в установленном порядке не оспорена, сделка не признана недействительной, государственная регистрация права собственности на имущество также не оспорена, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим и признания помещения имуществом общего пользования являются ошибочными.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со ст. 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вопреки выводам суда, в данном случае требования о признании права собственности отсутствующим и признании спорного нежилого помещения имуществом общего пользования собственников МКД не относятся к требованиям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность.

Поскольку с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию собственником спорного помещения и его владельцем являлось ОФРС "Жилище", в последующем после заключения договора купли-продажи помещение перешло во владение Порсевой А.Ю., истцы данным имуществом не владели, следовательно, с момента присвоения спорному объекту кадастрового номера прошло более трех лет, на момент предъявления настоящего иска истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда об обратном по вышеуказанным причинам являются неверными.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве в сентябре 2018 года из акта проверки Службы жилищного надзора от 07.09.2018 года, обратились в суд с настоящим иском 28.01.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, истцы не являлись владеющими собственниками спорного недвижимого имущества, чьи права нарушены внесением недостоверной записи в ЕГРП. Нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет в 2013 году, на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имущество было сформировано и предназначено для самостоятельного использования, во владении истцов не находилось. Кроме того, течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено должно было узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жукова Владислава Игоревича, Кузнецова Даниила Михайловича, Жуковой Анны Михайловны, Деренок Владимира Тимофеевича к Порсевой Антонине Юрьевне, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 года.
Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Беспалова В.В.        Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка