Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2840/2021

Дело 33-2840 судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2021 по иску Борисова В.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Борисов В.Б. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, обосновав его тем, что 04.08.2020 в 17 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Борисова Р.В. Водитель ФИО5 нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Борисову В.Б., получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Борисов Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.2020 Борисову В.Б. было частично выплачено страховое возмещение в размере 302 960 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты 16.11.2020 Борисов В.Б. обратился к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> подготовлено заключение от 18.12.2020 N, которое истец считает необоснованным ввиду нарушения порядка ее проведения. Просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 840 руб., расходы за составление предварительного заказа-наряда в размере 3 000 руб., за проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12.11.2020 по 24.05.2021 в размере 167 601 руб. 20 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере 43 420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.05.2021 исковые требования Борисова В.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Борисова В.Б. недоплаченную часть страхового возмещения размере 86 840 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 43 420 руб., расходы по оплате за составление предварительного заказа-наряда в размере 3 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 182 260 руб. Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 836 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 26.05.2021 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., представителя Борисова В.Б. по доверенности Романова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в 17 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Борисова Р.В. Водитель ФИО5, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак N принадлежащей на праве собственности Борисову Р.В., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борисова В.Б. была застрахована в САО "ВСК".

Борисов В.Б. обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.10.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 558 200 руб., с четом износа- 321 000руб.

В целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.10.2020 N рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия составила 414 960 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 77 200 руб.

Согласно данным универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков составила 112 000 руб.

САО "ВСК" признало случай страховым и осуществило Борисову Р.В. выплату страхового возмещения в размере 302 960 руб.

Считая проведенную по заказу страховой компании экспертизу недостоверной, Борисов Р.В. обратился в оценочную организацию.

В соответствии экспертным заключением <данные изъяты> N от 13.11.2020 среднерыночная стоимость транспортного средства составила 488 832 руб. 28 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 72 015 руб. 75 коп. За проведение оценки им оплачено 5 000 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплат, Борисов Р.В. 01.12.2020 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2021 N N в удовлетворении заявления Борисова В.Б. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 113 856 руб. 53 коп. отказано, в связи с произведенной выплатой в размере 302 960 руб. 09.11.2020, поскольку подлежала выплата в размере 272 500 руб. (438 000 руб. - 165 500 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что не согласен с размером страхового возмещения которого недостаточно для покрытия убытков.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 27.03.2021 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2020, составляет 437 791 руб., а стоимость годных остатков составляет 47 991 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, а потому положив в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не доверять которому оснований не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 86840 руб.

Руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 30 000 руб. применив к ней ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 43420 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимости принятия во внимание заключения <данные изъяты> подготовленного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка