Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2021 г. дело по частной жалобе Мадарина Александра Николаевича на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г., которым Мадарину Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 г. N 2-119/2018.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Мадарина А.Н. - адвоката Плышевской М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.07.2018, Мадарину А.Н., **** года рождения, отказано в удовлетворении исковых требований к Мадарину А.Н., **** года рождения, и Мадарину Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, договора дарения квартиры от 30.04.2013, прекращении права собственности Мадарина Н.Н. на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

09.12.2019 истец Мадарин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 решения Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017 по делу по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., **** года рождения, Мадарину Н.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимого имущества, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.07.2020, заявление Мадарина А.Н. об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.05.2018 N 2-119/2018 оставлено без удовлетворения.

26.04.2021 истец Мадарин А.Н., **** года рождения, обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Меленковского районного суда Владимирской области от 08.05.2018 по новым обстоятельствам и пересмотреть гражданское дело. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2021 вынесено решение по делу по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., Мадарину Н.Н. о признании завещания и свидетельства о праве собственности на имя Мадарина А.Н., **** года рождения, от 28.02.2013, договора дарения квартиры от 30.04.2013 недействительными, установлении факта принятии Мадариным Н.В. наследства и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Считает, что вынесение указанного апелляционного определения является новым обстоятельством и основанием для пересмотра дела по иску его к Мадарину А.Н., **** года рождения, Мадарину Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения квартиры, прекращении права собственности Мадарина Н.Н. на квартиру, признании принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Заявитель (истец по делу) Мадарин А.Н., **** года рождения, заинтересованные лица (ответчики) Мадарин А.Н., **** года рождения, Мадарин Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Мадарин А.Н., **** года рождения, просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 26.01.2021 по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., Мадарину Н.Н. признаны недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Мадарина А.Н. 28.02.2013, регистрационный номер 1-249, договор дарения квартиры от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н. Указанное определение является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения по новым основаниям, а факты, установленные в определении, могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела по его иску, являются преюдициальными при рассмотрении его искового заявления, могут повлиять на сроки исковой давности.

Истец Мадарин А.Н., **** года рождения, ответчики Мадарин А.Н., **** года рождения, Мадарин Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела

Судом установлено и из материалов дела следует что, квартира N **** по адресу: ****, принадлежала на праве собственности Мадарину В.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 23.11.1994.

**** Мадарин В.Ф. умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе и на указанную квартиру.

Из материалов наследственного дела N 13/2013 следует, что Мадариным В.Ф. 25.08.1995 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал Мадарину Александру Николаевичу.

На основании данного завещания нотариусом Меленковского нотариального округа города Владимирской области 28.02.2013 выдано свидетельство на наследство, состоящее из квартиры N **** по адресу: ****, Мадарину Александру Николаевичу, **** года рождения.

Мадарин Александр Николаевич, **** года рождения, обратился 12.03.2018 в суд с исковым заявлением к Мадарину А.Н., **** года рождения, Мадарину Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, договора дарения квартиры от 30.04.2013, прекращении права собственности Мадарина Н.Н. на квартиру, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.07.2018, исковые требования Мадарина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что причиной отказа Мадарину А.Н. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство после Мадарина В.Ф., умершего **** года, явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявили ответчики, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Для удовлетворения иных требований у суда не имелось оснований, поскольку они являлись производными от данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 отменено определение Меленковского суда Владимирской области от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления Мадарина Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворено заявление Мадарина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отменено решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017 по делу по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., **** года рождения, Мадарину Н.Н. о признании недействительными завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа Курочкиной О.А. 25.08.1985, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013; о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29.10.2020 Мадарину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. по наследственному спору.

Мадарин Н.В. с учетом уточнения заявленных требований просил:

- установить факт принятия Мадариным Н.В. наследства после умершего **** отца Мадарина В.Ф.;

- признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Меленковского нотраиального округа Курочкиной О.А. 25.08.1995, зарегистрированное в реестре N 2934;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, регистрационный номер 1-249, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа Губернсковой И.В.;

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н.;

- прекратить право собственности Мадарина Н.Н. на квартиру по адресу: ****

- признать за Мадариным Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 26.01.2021 решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29.10.2020 отменено в части. Установлен факт принятия Мадариным Н.В. наследства после смерти Мадарина В.Ф.; признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 февраля 2013 г., регистрационный номер 1-249, и договор дарения от 30 апреля 2013 г., заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н.; прекращено право собственности Мадарина Н.Н. на квартиру по адресу: ****, за Мадариным Н.В. признано право собственности на указанную квартиру. В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мадарин А.Н., **** года рождения, (истец по настоящему делу) при рассмотрении гражданского дела по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., **** года рождения, Мадарину Н.Н. участия не принимал. Данным судебным постановлением обстоятельства, связанные с принятием наследства Мадариным А.Н., ****, после смерти Мадарина В.Ф. не устанавливались.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2021, которым отменено решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29.10.2020 по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н., Мадарину Н.Н. по наследственному спору, не может служить безусловным основанием для его пересмотра.

С учетом изложенного определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24.05.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мадарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка