Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Александрова Николая Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича N У-19-34815/5010-004 от 15.10.2019 года о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Николая Владимировича неустойки - изменить.

Снизить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Николая Владимировича, до 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Александрова Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 22.10.2017 года по 21.10.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗБРВ" по договору ОСАГО серии N.

14.12.2017 года Александров Н.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.12.2017 года ПАО "САК "Энергогарант" организован осмотр принадлежащего Александрову Н.В. транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра N 384/12/17.

Согласно трасологическому экспертному заключению ООО "Страховой эксперт", подготовленному по инициативе ПАО "САК "Энергогарант", установлено, что повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09.01.2018 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Александрова Н.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия наличия страхового случая.

19.01.2018 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от Александрова Н.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального среда в размере 500 руб.

22.01.2018 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Александрова Н.В. направлено уведомление N 03/1314 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, Александровым Н.В. подан в суд иск к ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с 12.01.2018 года по 22.02.2018 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 750 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 350 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

30.05.2019 года ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового

возмещения по исполнительному листу серии ФС N в размере 476 100 руб.

05.07.2019 года вынесено определение N 4-Г-1251/19 об отказе ПАО "САК

"Энергогарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

20.05.2019 года Александровым Н.В. подан в суд иск к ПАО "САК "Энергогарант" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 395 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

21.06.2019 года ПАО "САК "Энергогарант" подана кассационная жалоба в Президиум Ярославского областного суда с требованием отменить решение Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и принять по делу новый судебный акт. В принятии указанной кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Н.В. взыскана неустойка за период с 23.02.2018 года по 24.01.2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

05.09.2019 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" поступила претензия Александрова Н.В. с требованием о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 года по 14.05.2019 года в размере 365 000 руб.

В ответ на претензию Александрова Н.В. ПАО "САК "Энергогарант" письмом от

года исх. N 03/13-202 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-34815/5010-004 от 15.10.2019 года требования Александрова Н.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Н.В. взыскана неустойка за период с 25.01.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 365 000 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением, в котором просит: решение финансового уполномоченного N У-19-34815/5010-004 от 15.10.2019 года признать недействительным и незаконным, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Требования мотивированы тем, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.

Размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного несоразмерен взысканному страховому возмещению, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного либо изменении решения суда - увеличении размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.Лица, участвующее в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая требования суд, установив, что страховщики осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности, разумности и справедливости пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 руб., и изменении решения финансового уполномоченного в данной части.

С выводами суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельства дела, участниками по делу не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного судом подлежащего взысканию размера неустойки.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства, использовал денежные средства в своем интересе, не использовал возможностью произвести выплату в добровольном порядке, не представил доказательств и не обосновал несоразмерность установленного законом размера неустойки, а также подтверждающих невозможность во время исполнить свои обязательства, а также, что размер неустойки определен законом, может быть уменьшен в исключительных случаях основанием для отмены решения в оспариваемой части не являются.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ПАО "САК "Энергогарант" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также ее соотношение с размером основного обязательства, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до указанного в решении размера в 30 000 руб. является верным, сделанным при соблюдении баланса интересов сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка