Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2840/2021

г. Мурманск 20 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Сазановой Н.Н.при секретаре Малик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/2021 по исковому заявлению Солдатовой Марины Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Солдатовой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Солдатовой М.Н. - Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Канноевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Солдатова М.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеева О.П., управлявшего автомобилем "***", принадлежащему ей автомобилю "***" причинены технические повреждения.

17 ноября 2020 года она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы для страхового возмещения и автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" без учета износа составила 146 200 рублей.

В ответ на направленную 26 марта 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, страховщиком 1 апреля 2021 года было выплачено 37 100 рублей.

20 мая 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 665 рублей. Согласно указанному решению, на основании составленного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 131 600 рублей.

Просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере 47 800 рублей (131 600 - (46700 + 37100)), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 83 172 рублей, убытки в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 1000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдатовой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Солдатова М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Находит необоснованным отказ суда в возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки, указывая, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с реализацией права истца на получение от ответчика страхового возмещения, документально подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Солдатова М.Н., третье лицо Алексеева О.П., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2020 года вследствие действий водителя Алексеевой О.П., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения принадлежащему Солдатовой М.Н. автомобилю "***", государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

17 ноября 2020 года Солдатова М.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, страховщик, признав заявленный случай страховым, 3 декабря 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого * от 21 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 200 рублей, с учетом износа - 94 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

26 марта 2021 года Солдатова М.Н. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение * от 21 марта 2021 года.

Получив претензию, 1 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании составленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО "***" N * от 30 марта 2021 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 100 рублей.

9 апреля 2021 года Солдатова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года N * требования Солдатовой М.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 665 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

20 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет Солдатовой М.Н. суммы определенной к взысканию взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 42 665 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что способ возмещения ущерба истцом самостоятельно определен в форме страховой выплаты в денежном выражении, руководствуясь положениями статьи 12 (абзац второй пункт 19) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 41), предусматривающих, что размер страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и дефектовки в размере 1000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что понесенные истцом убытки на изготовление экспертного заключения Романова Б.В. и проведение диагностики (дефектовки) автомобиля не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалами дела подтверждено, что САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения размера страхового возмещения организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "***".

Страховое возмещение в неоспариваемой части Солдатовой М.Н. выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО "***" * от 30 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов независимой экспертизы ФИО и не являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный законом порядок разрешения споров по обязательному страхованию порядок (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", глава 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года N 431-П) не содержит требования об обязанности проведения потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в размере 1000 рублей, понесенных стороной истца на диагностику автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка