Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года №33-2840/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2840/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года, которым ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Стяжкина А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин А. В. (далее - Стяжкин А.В.) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, - 10 863 370 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 июня 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в ходе которого из магазинов "Магия Меха" и "Императрица" изъято 198 единиц меховых изделий, принадлежащих истцу на праве собственности. 28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Имущество, изъятое в ходе предварительного следствия, возвращено истцу, но в состоянии, препятствующем его дальнейшей реализации. Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы, организованной истцом, возвращенные истцу меховые изделия содержат дефекты, обусловленные нарушением условий их хранения, размер ущерба составляет 10 863 370 рублей и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика Солдаткин А.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на особые субъектный состав и экономический характер спора.
Представитель истца Черепанова Е.В. против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен истцу как физическому лицу и в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
Представители третьих лиц УМВД России по г. Ижевску Пуртова М.А., МВД по УР Сингатуллина Л.Н., старший помощник прокурора Васильченко С.С. возражали против направления дела по подсудности.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность и в настоящем производстве защищает приведенные интересы. Особые субъектный состав и экономический характер спора относят настоящее дело к подсудности Арбитражного Суда Удмуртской Республики и влекут передачу дела на рассмотрение указанному компетентному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Подсудность спора определяется положениями ст. 22 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 цитируемой нормы).В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что совокупность приведенных условий, определяющих подсудность спора арбитражному суду, в правоотношении сторон отсутствует.
С указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается.
Из материалов дела следует, что Стяжкин А.В. как на момент изъятия меховых изделий, так и на момент обращения с иском в суд (август 2020 года), а также на момент рассмотрения настоящей частной жалобы является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФНС России в сети Интернет nalog.gov.ru в отношении Стяжкина А.В. дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах.
Уголовное преследование осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Стяжкиным А.В.
Указанные обстоятельства определяют как специальный субъектный состав сторон, так и экономический характер спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
Поскольку требования о возмещении убытков, причиненных действиями органов предварительного следствия, предъявлены гражданином-предпринимателем, указанный спор подсуден арбитражному суду. Полагая обратное, суд первой инстанции неверно применил процессуальный закон.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, дело - направлению по подсудности в компетентный суд.
Доводы частной жалобы являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Стяжкина А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка