Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2840/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
с участием прокурора М.П.Медведевой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года по иску Породина Виктора Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Породин В.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что у него с 2006 г. установлены <данные изъяты> рекомендован постоянный прием <данные изъяты>. Врачебной комиссией <данные изъяты> назначены препараты и принято решение о бесперебойном их обеспечении. Участковый фельдшер обязывает его приходить за рецептами два раза в месяц. Согласно закону, срок ожидания приема участкового врача составляет 24 часа. Однако фактически срок ожидания приема к участковому врачу может составлять до одной недели, ожидание своей очереди приема - 1-1.5 часа. Законодательство предусматривает возможность выписки рецептов на три месяца. В период пандемии коронавируса поликлиника переполнена больными пациентами, однако он был вынужден ожидать своего приема, приходя 2 раза в месяц. 8 июня 2020 г. истец обратился к главному врачу с просьбой посещения участкового врача 1 раз в месяц. Письмом главного врача ему отказано. В настоящие время в связи с пандемией коронавируса, ему в связи с возрастом (69 лет), и хроническими заболеванием <данные изъяты> <данные изъяты>) не рекомендуется посещать поликлинику и другие медицинские учреждения без экстренной надобности. Более того, рекомендовано выписывать рецепты хроническим больным без визита к врачу. Истец считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение его прав в виде недобросовестного отношения к его лечению, халатность, безответственность. Из-за данного отношения, его жизнь и здоровье подвержены опасности.
В судебное заседание истец Породин В.П. не явился.
Представитель ответчика ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" Коломеец К.А. против удовлетворения требований возражала.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о взыскании морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в силу Приказа Минздрава России от 14 января 2019 г. N 4-н, рецепты на лекарственные препараты врач обязан выписать на приеме все сразу, а не по частям и сроком на 3 месяца. Обращает внимание на аналогичные действия лечащего врача в период пандемии коронавируса.
Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Породин В.П. является застрахованным лицом по ОМС, наблюдается в поликлинике N <данные изъяты> имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми <данные изъяты> для медицинского применения по рецептам на <данные изъяты>, систематически получает <данные изъяты>
Проанализировав доводы истца, принимая во внимание отсутствие каких - либо доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следует обратить внимание на нарушение со стороны истца положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Между тем, обратившись в суд и заявив в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, Породин В.П. не представил никаких доказательств, подтверждающих его требования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: А.А.Лемза
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
