Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина П.Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, которым ему отказано в иске к Ильиной Е.С. о защите права на изображение гражданина, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ильина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильиной Е.С. - Давыдовской Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин П.Г. обратился в суд с иском к Ильиной Е.С., указав, что 23 июля 2019 года в сети Интернет на странице <данные изъяты> ответчиком был размещен видеоматериал с его, истца, изображением.
Своего согласия на производство указанной видеозаписи и ее воспроизведение он не давал.
Кроме того под видеозаписью имеются негативные комментарии, оставленные пользователями социальной сети, которые оскорбляют и унижают его честь и достоинство.
Размещение указанного видеоматериала в общем доступе и содержание комментариев причинили ему нравственные страдания, у него ухудшилось состояние е здоровья, повысилось давление.
Ссылаясь на положения ст. 151, 152.1, 1064 ГК РФ просил суд обязать Ильину Е.С. удалить из сети "Интернет" (паблика сети <данные изъяты>) видеозапись с его изображением и комментарий к ней; взыскать с Ильиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин П.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным.
Продолжает настаивать на доводах иска о незаконности обнародования и использования его изображения ответчиком, не соглашаясь с выводами суда о том, что видеосъемка производилась в открытом для свободного доступа месте, не содержит сведений о частной жизни истца, а целью размещения было привлечение внимание к возникшему между ним и ответчиком конфликту.
Настаивает на том, что целью его съемки и размещения его видеоизображения в общем доступе являлось намерение ответчика причинить ему вред в связи с наличием между ними длительного конфликта.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Ильина Е.Я. является бывшей невесткой Ильина П.Г. и между ними сложились крайне неприязненные отношения.
Материалами дела также установлено, что 13 июня 2019 примерно в 12 часов 20 минут на ул. <данные изъяты> в <адрес> Ильина Е.С., находясь на водительском месте автомобиля, осуществила на принадлежащий ей телефон видеозапись Ильина П.Г., который вышел из автомобиля черного цвета марки <данные изъяты>, стоящего перед автомобилем ответчицы, приблизился к автомобилю Ильиной Е.С. с водительской стороны и, пользуясь тем, что окно автомобиля открыто, попытался отобрать у ответчицы мобильный телефон, на который производилась съемка.
Впоследствии 23 июля 2019 года указанная видеозапись размещена ответчиком в паблике социальной сети <данные изъяты>. К размещенной видеозаписи Ильиной Е.С. добавлен комментарий: "Добрый день! Прошу помощи, ищу очевидцев инцидента на <адрес> 13.06.19 примерно в 12:20 дня (прошу оставить комментарий для обратной связи)".
К указанной записи также имеются комментарии, оставленные пользователями социальной сети.
Сторонам не оспаривалось, что на размещенной видеозаписи зафиксированы реальные события, происходившие 13 июня 2019 года, признаков подделки или монтажа видеоматериал не содержит.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правильно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению видеоматериала и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельства совершения видеозаписи, цели ее размещения, взаимоотношения сторон позволяли истцу использовать изображение истца без его согласия.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.45 того же Постановления).
Таким образом, по смыслу закона возможность использования изображения гражданина без его согласия обусловлена обстоятельством получения такого изображения, целями использования изображения и наличием публичного интереса.
Как следует из пояснений представителя ответчика Давыдовской Е.В., после расторжения брака с супругом, между Ильиной Е.С. и семьей ее бывшего супруга сложились неприязненные отношения. Так, истец в апреле 2019 года несколько раз прокалывал шины колес автомобиля Ильиной Е.С., в связи с чем был привлечен судом к административной ответственности.
С учетом сложившихся отношений ответчица, увидев, что истец остановился перед ее автомобилем, препятствуя тем самым ее дальнейшему движению, и направляется к ней, предвидя конфликтную ситуацию, включила камеру мобильного телефона в целях фиксации действий истца, которые, возможно, будут носить противоправный характер.
Из видеозаписи следует, что истец подошел к ответчице и протянул к ней руки. Далее запись прерывается, поскольку истец вырвал телефон из рук ответчицы, разбил его, а затем причинил Ильиной Е.С. телесные повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России "Советский" по факту причинения телесных повреждений Ильиной Е.С., а также повреждения принадлежащего ей мобильного телефона. (КУСП от 14.08.2019 N), заключением эксперта от 21.08.2019 N, выпиской из истории болезни от 21.06.2019, выписного эпикриза из истории болезни N.
Как следует из объяснений Ильиной Е.С. от 13.06.2019, содержащихся в материалах проверки КУСП от 14.08.2019 N, 13.06.2019 примерно в 13 часов 20 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле недалеко от дома N по <адрес>. В указанное время ее обогнал истец на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> и преградил путь, в результате чего Ильина Е.С. остановилась и включила камеру мобильного телефона, опасаясь противоправных действий со стороны истца. Ильин П.Г. подошел к автомобилю ответчицы и, воспользовавшись тем, что окно в салон автомобиля было открыто, вырвал у нее из рук мобильный телефон, на который производилась съемка. Затем той же рукой, с находящимся в ней мобильным телефоном ответчицы, Ильин П.Г. нанес ей два удара по голове в височную область, а также в область губ, после чего отошел к своему автомобилю. Ильина Е.С., выйдя из своего автомобиля, и воспользовавшись тем, что истец отвлекся, выхватила принадлежащий ей телефон, который оказался разбитым. После этого, Ильин П.Г. отъехал на своем автомобиле к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, остановил автомобиль и вновь направился в сторону Ильиной Е.С. Увидев, что Ильин П.Г. направляется к ней, Ильина Е.С., испугавшись, зашла в находящееся поблизости кафе <данные изъяты> и попросила бармена разрешить ей зайти за барную стойку. Девушка-бармен встала между Ильиной Е.С. и Ильиным П.Г., не дав последнему подойти к Ильиной Е.С. В этот момент Ильина Е.С. со своего мобильного телефона стала звонить в полицию, после чего Ильин П.Г. ушел.
Опрошенный органом полиции в ходе проверки Ильин П.Г. пояснил, что 13.06.2019 г. он находился здании паспортного стола г. Советска, куда зашла и Ильина Е.С. Между ними произошел словесный конфликт, который продолжился на улице, после чего Ильина Е.С. села в машину и уехала. Ильин П.Г. также сел в автомобиль и направился в центр города. Двигаясь по <адрес>, он увидел впереди себя ответчицу Ильину Е.С. Поравнявшись с ней, Ильин П.Г. открыл боковое окно своего автомобиля, после чего услышал от ответчицы в свой адрес нецензурную брань. Обогнав Ильину Е.С., истец остановился, вышел из машины и направился к ней. Ответчица также остановилась, достала мобильный телефон и стала снимать истца. Истец не намерен был конфликтовать с Ильиной Е.С., а хотел отодвинуть мобильный телефон, снимающий его, однако в этот момент Ильина Е.С. зубами вцепилась истцу в область наружной части правой кисти руки. От боли Ильин П.Г. дернул рукой и нечаянно попал по телефону Ильиной Е.С., которая выронила его, а истец поймал его на лету и оставил у себя в руках, поскольку Ильина Е.С. подняла стекло, в связи с чем истец не имел возможности вернуть ей телефон. Ильин П.Г. направился к своему автомобилю, открыл дверь и увидел, что за ним бежит Ильина Е.С., которая села в его машину и забрала из нее принадлежащие истцу портмоне с документами и деньгами, а также печать индивидуального предпринимателя. Истец попытался догнать Ильину Е.С., но она стала кричать, привлекая внимание прохожих. На крик Ильиной Е.С. остановился водитель, проезжавший мимо. Он поинтересовался, что случилось, и спросил, разберутся ли они сами. Ильин П.Г. ответил, что они разберутся сами. Он вернул ответчице телефон, а Ильина Е.С. ему портмоне, после чего они разошлись. Однако в связи с тем, что Ильин П.Г. вспомнил, что Ильина Е.С. не вернула ему печать, он вновь направился к ней. Увидев, что истец приближается, Ильина Е.С. закрыла машину и быстрым шагом направилась в ближайшее кафе, пытаясь скрыться от Ильина П.Г. Он последовал за ней в кафе, где обнаружил Ильину Е.С. стоящей за барной стойкой с телефоном в руках. Она пояснила, что звонит в полицию, после чего истец удалился.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в целом действия истца по отношению к ответчику носили неправомерный характер, а его поведение явно выходило за рамки общепринятого и нарушило права Ильиной Е.С.
Размещение такого видео в сети Интернет, исходя из смыла текстовой записи от имени Ильиной Е.С., направлено на поиск очевидцев изображенного на видео конфликта.
Доводы Ильина П.Г. о том, что он был спровоцирован ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо неправомерных действий со стороны Ильиной Е.С., в том числе неприличных выражений в адрес истца видеозапись, а равно и размещенный Ильиной Е.С. текст с призывом откликнуться очевидцев указанного конфликта, не содержит.
Таким образом, изображение истца было получено в ходе фиксации ответчиком той ситуации, которую своими противоправными, явно выходящими за рамки общепринятого поведения, действиями создал сам истец. При этом, вопреки доводам истца, основным объектом использования в данном случае являлось не изображение Ильина Р.Г. как таковое, а сама ситуация и фиксация противоправного поведения истца.
Положения ст. 152.1 ГК РФ о запрете обнародования и использования изображения гражданина без его согласия направлено на охрану прав гражданина и неоправданного в этой связи вмешательством в его личную жизнь с целью удовлетворения обывательского интереса.
Между тем, когда изображение гражданина обнародовано в связи с его явно самоуправными действиями, посягающими на права других граждан, такое обнародование не может быть признано нарушающими его права и не подлежит защите путем прекращения таких действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения изображения Ильина П.Г. и его обнародование без согласия последнего не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечет удаления этого изображения.
Ни сама видеозапись, ни оставленный Ильиной Е.С. текстовый комментарий, не содержит не только сведений порочащий честь и достоинство истца, но и вообще никакой либо негативной информации, в связи с чем снований для возложения на ответчика обязанность компенсации морального вреда не имеется.
Что касается негативных комментариев, оставленных пользователями сети Интернет" под указанной видеозаписью, то неприличных слов и выражений они не содержан, как не содержат и сведений об истец. Кроме того на ответчика не может быть возложена ответственность за содержание комментариев, оставленных иными лицами.
Доводы истца о том, что Ильина Е.С., опасаясь неправомерных действий с его стороны, должна была обратиться в полицию, а не снимать его на видео, несостоятельны, поскольку закон в качестве одного из способов предусматривает и самозащиту нарушенного права.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана верная правовая оценка, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене по изложенным в жалобе доводам, которые основаны на неправильном применении материального закона, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
