Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Урядовой Лидии Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 04.09.2012г. основной долг - 31 820,46 руб., проценты - 33588,40 руб., возврат госпошлины - 2074,45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Урядовой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 04.09.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урядовой Л.И. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до 04.04.2016г.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. У ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2018г. составляет 400 113,64 руб., в том числе: основной долг - 31820,46 руб., проценты - 33588,40 руб., штрафные санкции - 334 704,78 руб. Истец снижает штрафные санкции до суммы 16 852,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Урядовой Л.И. задолженности по кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 17.09.2018г. выдан судебный приказ о взыскании с Урядовой Л.И. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.10.2019г., ввиду поступивших 15.08.2019г. от должника возражений. 09.12.2019г. истец направил по почте исковое заявление в Угличский райсуд о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика. Период образования задолженности истцом указан с 21.08.2015г. по 09.08.2018г.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем Урядовой Л.И. по доверенности Панковым С.В. принесен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Урядовой Л.И. по доверенности Панкова С.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Урядовой Л.И. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, усмотрев, что прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств в период со дня отзыва лицензии у банка, было вызвано бездействием самого кредитора, не предоставившим заемщику информацию о новых реквизитах для внесения денежных сумм, суд на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является ошибочным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Урядова Л.И. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.
Размер штрафных санкции за заявленный истцом период с 21.08.2015 г. по 09.08.2018 г. исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и составляет 16852 руб. 75 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до момента отзыва лицензии у банка, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, с учетом критериев, установленных п.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до 9000 руб.
Оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия не находит.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Урядовой Лидии Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку 9 000руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
