Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2840/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А. Э. на заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования Головкина Д. Ю. к Ковалеву А. Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Ковалева А. Э. в пользу Головкина Д. Ю. взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2019 года в размере 740 000 рублей, штраф за период с 14 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 11 013 рублей 66 копеек, всего 758 013 рублей 66 копеек.
Головкину Д. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Головкина Д.Ю. Горбач А.В., судебная коллегия
установила:
согласно договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 26 октября 2019 года Головкин Д.Ю. (заимодавец) передал Ковалеву А.Э. (заемщик) в долг денежные средства в размере 740 000 рублей на срок до 13 ноября 2019 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Головкин Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Ковалева А.Э. денежные средства в сумме 740 000 рублей, штраф на основании пункта 5.1 договора за период с 14 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 41 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5610 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Головкин Д.Ю., ответчик Ковалев А.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Головкина Д.Ю. по доверенности Аверьянова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик уклоняется от встреч, обеспечение обязательств должника по договору отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "Эбис-Инвест" по доверенности Федоркова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ковалев А.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, денежные средства в размере 740 000 рублей не получал, договор займа не подписывал. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Головкин Д.Ю. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме, факт передачи денежных средств истцом ответчику, который обязательства по возврату долга в установленный в договоре срок не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Головкина Д.Ю. основного долга в размере 740 000 рублей, штрафа за нарушение срока возврата долга, исходя из 0,13% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 14 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 7000 рублей, сниженного с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Ковалев А.Э. надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрении дела 30 января 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции по месту его жительства и регистрации: <адрес> (л.д.31).
При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, жительства, в связи с чем не имеет правового значения ссылка Ковалева А.Э. на то, что в уведомлении о вручении судебного извещения содержится не его подпись.
Утверждение Ковалева А.Э. в жалобе о том, что договор займа от 26 октября 2019 года он не подписывал, отклоняется, поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ковалев А.Э. ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, впервые сомнения в своей подписи в договоре займа высказал в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно запрошенным судебной коллегией материалам проверки КУСП N... от 12 декабря 2019 года по заявлению Головкина Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Ковалева А.Э., последний в своих объяснениях неоднократно пояснял, что договор займа денежных средств в размере 740 000 рублей подписывал, денежные средства в указанном размере брал в долг у Головкина Д.Ю., но в установленный срок не вернул, обязался исполнить заемные обязательства.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ковалева А.Э., содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылка Ковалева А.Э. на безденежность договора несостоятельна по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Согласно пункту 3.1 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств. Факт получения суммы займа, как указано выше, Ковалев А.Э. подтверждал в объяснениях, имеющихся в материале проверки КУСП N... от 12 декабря 2019 года. Кроме того, он пояснял, что собственноручно писал расписку в получении денежных средств, однако в дальнейшем расписка была порвана.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены судебного постановления. Судом было принято к производству и при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу заявление об отмене заочного решения, о чем вынесено определение от 27 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
