Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2840/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-816/2019 по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" судебных расходов,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:
1) изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд жилое помещение - квартиру общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:316, расположенную по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, на следующих условиях:
- ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" произвести ФИО1 выплату возмещения в размере 866 437 рублей за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации жилое помещение - квартиру общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:316, расположенную по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 на основании исполнительного листа, поступившего в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ Упрдор "Северо-Запад" как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета;
- после предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:316, расположенную по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>;
- по истечении месячного срока после предоставления возмещения признать ФИО1 утратившим право пользования изымаемым жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и освобождением квартиры от иных лиц и объектов движимого имущества.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" удовлетворен частично.
Суд изъял в собственность Российской Федерации для государственных нужд жилое помещение - квартиру общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:316, расположенную по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, на следующих условиях:
- ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" обязано произвести ФИО1 выплату возмещения в размере 1 315 274 рублей 60 копеек за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации жилое помещение - квартиру общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:316, расположенную по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 на основании исполнительного листа, поступившего в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ Упрдор "Северо-Запад" как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета;
- после предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:316, расположенную по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>.
Также суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Этим же решением суд отказал ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" в удовлетворении требований к ФИО1 о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры от иных лиц и движимого имущества.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" в удовлетворении требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В этой части принято новое решение:
- по истечении месячного срока после предоставления возмещения признать ФИО1утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером 47:03:0524001:316, общей площадью 40,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>.
В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства", ФИО1, и апелляционное представление Приозерского городского прокурора <адрес> - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 98 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 28 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" не согласилось с принятым определением, представило частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Податель жалобы просит освободить учреждение от судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведенной по делу товароведческой экспертизы, поскольку окончательное решение принято в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" осуществляло работы по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающий строящийся участок Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550 - км 81+000, <адрес>".
В связи со строительством этого объекта многоквартирный дом с кадастровым номером 47:03:0524001:162, расположенный по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, попадал в санитарно-защитную зону объекта; в связи с чем квартиры в указанном доме подлежали изъятию для государственных нужд.
В соответствии с распоряжениями Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира ФИО1 была включена в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в связи со строительством объекта.
Размер возмещения за жилое помещение в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "Международный независимый центр оценки", составил 866 437 рублей (рыночная стоимость квартиры - 846 631 рубль, убытки - 19 806 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" направило письмо N ФИО1 с проектом соглашения об изъятии квартиры, а также отчет об оценке. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение им подписано не было.
В связи с отказом ФИО1 от подписания соглашения об изъятии квартиры для государственных нужд по мотивам несогласия с размером возмещения. ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1
Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое для государственных нужд имущество в размере 1 315 274 рубля 60 копеек, из которых:
1 252 274 рублей 60 копеек - рыночная стоимость квартиры,
50 000 рублей - агентское вознаграждение за услуги агента при покупке жилого помещения,
2000 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение,
11 000 рублей - стоимость переезда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено исключительно в части отказа Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" в удовлетворении требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением с принятием по делу в этой части нового решения, которым по истечении месячного срока после предоставления возмещения ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером 47:03:0524001:316, общей площадью 40,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>.
В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В настоящем деле исковые требования о принудительном изъятии жилого помещения - квартиры в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на имущество разрешены в пользу истца.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной является ответчик ФИО1 независимо от того, что при разрешении спора была взыскана денежная компенсация в большей сумме по сравнению с заявленной в иске. Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в сумме 28 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть взысканы с истца.
В этой связи, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО3 Федерального дорожного агентства" судебных расходов - отказать.
Судья
Судья: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка