Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Кировской области к Кушнерову Александру Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения инспекционного обследования жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Кушнерова А.С. по доверенности Салтыкова В.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования государственной жилищной инспекции Кировской области к Кушнерову Александру Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения инспекционного обследования жилого помещения удовлетворить. Обязать Кушнерова Александра Сергеевича, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обеспечить представителям государственной жилищной инспекции Кировской области доступ в квартиру по адресу: Кировская <адрес>, для проведения инспекционного обследования жилого помещения в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кушнерова Александра Сергеевича госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования "город Киров".
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
государственная жилищная инспекция Кировской области (по тексту также - ГЖИ Кировской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Кушнерову А.С. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения инспекционного обследования жилого помещения. В обоснование требований указала, что с 12 ноября 2018 г. в собственности Кушнерова А.С. находится <адрес>, находящаяся в многоквартирном доме (далее по тексту также - МКД) по адресу: <адрес>. 29 ноября 2019 г. в Инспекцию от ООО "Управляющая компания Мегаполис", в управлении которой находится вышеуказанный МКД, поступило обращение, о проведении в квартире ответчика проверки соблюдения законодательства при перепланировке указанного жилого помещения и соответствия ее всем нормам и требованиям. Однако инспекционное обследование жилого помещения ответчика специалистами ГЖИ Кировской области не было проведено по причине отсутствия доступа в квартиру со стороны Кушнерова А.С., о чем 24 января 2020 г. составлен акт N. Инспекция просила суд обязать Кушнерова А.С. предоставить доступ в квартиру для проведения инспекционного обследования жилого помещения, обязать представить технический паспорт данной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 мая 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении на Кушнерова А.С. обязанности представить ГЖИ Кировской области технический паспорт на квартиру прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части требований.
Решением того же суда от 25 мая 2020 г. в остальной части требований иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Кушнерова А.С. по доверенности Салтыков В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Инспекция и управляющая компания не относятся к числу организаций, которых собственник жилого помещения обязан уведомлять о намерении провести перепланировку квартиры, с дальнейшим отчетом о ее проведении. Поясняет, что перепланировка квартиры, совершенная ответчиком, прошла процедуру согласования с департаментом городского хозяйства, была принята приемочной комиссией администрации города и на жилое помещение изготовлен новый технический паспорт. Считает, что судом был нарушен регламент ведения судебного процесса, процедуры предоставления и исследования доказательств по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе ведения судебного процесса судьей допускалось явное неуважение к ответчику, выражаемое: в его прерывании, лишении слова, отказе в удовлетворении ходатайств по сути иска. Полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель управляющей компании указала на заявителя, обратившегося к ним с заявлением о незаконной перепланировке в квартире ответчика, после чего управляющая компания обратилась в Инспекцию. Однако при личной беседе ответчика с данным лицом этот факт был опровергнут. Кроме того, из копий протоколов общих собраний собственников помещений данного МКД не следует, что на собраниях обсуждались вопросы о перепланировке в квартире ответчика, в повестках общих собраний МКД данные вопросы не отражены. Считает, что зафиксированный Инспекцией в акте от 24 января 2020 г. факт отсутствия ответчика дома не свидетельствует о правомерности ее действий. Проверка была назначена на рабочее для ответчика время, поэтому он закономерно отсутствовал дома. Учитывая, что территориально Инспекция приближена к месту жительства ответчика, то время для проверки могло быть назначено в иное нерабочее время. Полагает, что между управляющей компанией и Инспекцией имеется сговор, направленный против ответчика, поскольку ранее Кушнеров А.С., будучи председателем данного МКД, высказывал в адрес управляющей компании претензии к ненадлежащему управлению. Также считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно части 3 ст. 3 ЖК РФ, в которой указаны основания лишения неприкосновенности жилища, а такие основания в данном деле отсутствовали. При этом органы ГЖИ не наделены полномочиями требовать через суд обеспечения доступа в жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кушнерова А.С. по доверенности Салтыков В.Л. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Пояснил, что Кушнеров А.С. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, в нем ему принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности. Поэтому Кушнеров А.С., как единственный ответчик по делу, не сможет исполнить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.
В пункте 3 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, определено, что государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований гражданами в своей деятельности.
Согласно подпункту "а" пункта 11 вышеуказанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 22 октября 2014 г. N 6/70, государственная жилищная инспекция Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2019 г. в государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило обращение ООО "Управляющая компания Мегаполис" (исх. N), осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, о факте незаконной перепланировки в <адрес> вышеуказанного МКД, с просьбой провести инспекционную проверку и принять меры к собственнику жилого помещения. В тексте обращения указано, что из поступившей информации, в указанной квартире произведены: перенос и устройство санузла в жилой зоне квартиры, без согласования оборудована система "теплый пол", которая подключена к системе горячего водоснабжения МКД, по стояку квартиры с первого по пятый этажи проложена линия циркуляции, не предусмотренная проектом МКД (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается, что в <адрес>, действительно проведена перепланировка (л.д. 38 - 42).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по состоянию на 10 декабря 2019 г. собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик Кушнеров А.С. Ранее квартира находилась в общей долевой собственности К.И.М. (1/4 доли), К.Д.С. (3/8доли) и ответчика Кушнерова А.С. (3/8 доли). К.И.М.. и К.Д.С.. передали свои доли в собственность ответчика. Его право собственности на всю квартире зарегистрировано в ЕГРН 12 ноября 2018 г. за N (л.д. 12-18).
18 декабря 2019 г. и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области издан приказ N о проведении проверки соблюдения правил пользования жилыми помещениями в период с 9 января 2020 г. по 24 января 2020 г. по адресу: <адрес> (л.д. 11).
18 декабря 2019 г. государственной жилищной инспекцией Кировской области Кушнерову А.С. по почте заказной корреспонденцией направлено извещение N от 18 декабря 2019 г. о проведении 9 января 2020 г. в 09 час. 00 мин. проверки жилого помещения с предложением предоставить доступ в указанную квартиру. Данное извещение адресатом не получено, конверт вернулся отправителю, что подтверждено почтовым идентификатором 61099242329964 (л.д. 20, 21, 22-23).
В действительности 9 января 2020 г. доступ в жилое помещение специалистам Инспекции для проведения проверки Кушнеровым А.С. не предоставлен, ходатайств от ответчика о переносе времени проведения проверки в Инспекцию не поступало, проверка не проведена, о чем составлен акт N от 24 января 2020 г. (л.д. 19).
После этого истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная жилищная инспекция Кировской области наделена полномочиями по проведению государственного жилищного надзора, ее требование по обеспечению доступа в жилое помещение для проверки соблюдения Кушнеровым А.С. жилищного законодательства при проведении перепланировки, являются обоснованными. В этой связи суд удовлетворил уточненные исковые требования.
При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела: технические паспорта на квартиру до и после перепланировки, проектная документация на перепланировку, решение о согласовании перепланировки от 11 февраля 2020 г., акт приемочной комиссии о принятии квартиры ответчика после перепланировки от 24 марта 2020 г. (л.д. 80, 81, 82-83, 84-85, 86-101), не лишают истца права провести указанную проверку, в том числе путем визуального обследования квартиры ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что посредством визуального осмотра квартиры ответчика истец мог оценить состояние жилого помещения, сохранность общего имущества МКД, а, следовательно, исполнить возложенные на нее функции жилищного контроля и надзора.
Судебной коллегии отклоняется, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы сособственников спорного жилого помещения, не привлеченных судом к участию в деле, поскольку квартира находится в общей долевой собственности Кушнерова А.С. и членов его семьи. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде указанное жилое помещение принадлежало иным лицам, в материалы дела представлено не было. Ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле иных лиц суду первой инстанции не заявлено.
Отклоняются доводы апеллянта о том, что причиной предъявления настоящего иска явился сговор между управляющей компанией и Инспекцией с целью причинения вреда Кушнерову А.С., как бывшему председателю данного многоквартирного дома. По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. В связи с чем, указанный довод апеллянта признается судебной коллегией несостоятельным, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель, который подтвердил бы, что, вопреки показаниям представителя управляющей организации, никто не обращался к ним с заявлением о незаконной перепланировке в квартире ответчика, а также об отсутствии в протоколах общих собраний собственников помещений МКД, приобщенных к материалам дела, сведений об обсуждении на собраниях вопроса о перепланировке, правового значения не имеют. Государственная жилищная инспекция Кировской области была вправе назначить проверку и требовать доступа в квартиру ответчика для осуществления государственного жилищного надзора лишь на основании сообщенных управляющей организацией сведений о незаконной перепланировке в квартире ответчика, и именно для того чтобы проверить истинность или ложность этих сведений.
Доводы жалобы о том, что Инспекцией нарушен порядок уведомления ответчика, которая известила его проведении проверки на рабочее для ответчика время, могла согласовать с ним иное - нерабочее время, также отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального права.
Отклоняются доводы о неприменении судом части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
При разрешении данного спора следовало руководствоваться частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о проникновении в жилище на основании судебного решения. Часть третья этой статьи, на которую ссылается апеллянт, предусматривает проникновении в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, в отсутствии судебного решения, поэтому применению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат тех, которые имели бы юридическое значение при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие судом неправильного решения, или требуют безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
