Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года №33-2840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юмаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юмаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Юмаева А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N ... от 31 марта 2018 года в размере 779 292,19 руб., из них: просроченная ссуда 704 039,40 руб., просроченные проценты 35 864,15 руб., проценты по просроченной ссуде 563,69 руб., неустойка по ссудному договору 38 161,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 663,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 992,92 руб., всего 796 285,11 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юмаеву А.М., автомобиль NISSAN, модель: Almera, год выпуска: 2018 г., N шасси (рамы): отсутствует, кузов N N ..., идентификационный номер: N ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юмаеву А.М., просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и государственную пошлину. В обоснование своего иска банк указал о том, что 31.03.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил Юмаеву А.М. кредит в сумме СУММА руб. сроком на 84 месяца под ? % годовых. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NISSAN, модель: Almera, 2018 года выпуска, кузов N N ..., идентификационный номер: N .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 29.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 779 292,19 руб. ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просит суд взыскать с Юмаева А.М. в его пользу указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 992,92 руб. и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Юмаев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, срок отведенный судом для подготовки дела для ответчика был недостаточным, суд первой инстанции не истребовал у истца копии документов, приложенных к иску, для ответчика. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки в связи с длительным необращением в суд с настоящим иском.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо приостановлении производства по делу в связи с существующими на данный момент ограничениями, введенными по причине распространения коронавирусной инфекции, до нормализации санитарно- эпидемиологической ситуации в России и прекращении карантинных мер. В настоящее время ответчик находится в Московской области (г.Кашира), выезд в Республику Саха (Якутия), учитывая эпидемиологическую ситуацию, затруднителен.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного ходатайства ответчику надлежит отказать. Ранее на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам было постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовано рассматривать только дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Между тем данное постановление 12.05.2020 г. утратило силу.
Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года", начиная с 12.05.2020 г., суды осуществляют деятельность в полном объеме. Организация и обеспечение судебных заседаний должны осуществляться с соблюдением соответствующих требований и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.
Указом Главы РС(Я) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет на перемещение граждан по г.Якутску, обязанность граждан соблюдать режим самоизоляции в отсутствии признаков заболевания и контактов с заболевшими не устанавливались.
Осуществление авиаперелетов между субъектами РФ не запрещено. Кроме того, ответчик Юмаев А.М., _______ года рождения (?? лет), вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, например, с Каширским городским судом Московской области, который согласно официального сайта суда kashira.mo.sudrf.ru допускает в здание суда участников процесса при наличии средств индивидуальной защиты. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции у судебной коллегии не имеется.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Юмаевым А.М. в порядке, установленном ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор N ... на предоставление потребительского кредита в размере СУММА руб. под ? % годовых на срок 84 месяца.
Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Юмаеву А.М. в полном объеме.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог транспортного средства NISSAN, модель: Almera, 2018 года выпуска, кузов N N ..., паспорт транспортного средства N ....
В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту ответчиком производились с нарушением условий и срока, затем прекратились.
По состоянию на 29.04.2020 г. сумма задолженности Юмаева А.М. по договору потребительского кредита составила 779 292,19 руб., в том числе просроченная основной долг 704 039,40 руб., просроченные проценты 35 864,15 руб., проценты по просроченной ссуде 563,69 руб., неустойка по ссудному договору 38 161,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 663,66 руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Совкомбанк" права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", суд также обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства. При определении начальной продажной цены применяются положения п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к стоимости транспортного средства (СУММ руб.) дисконта Х %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации была определена судом в размере 313 654,50 руб. (СУММ руб. * Х%).
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на защиту, подлежит отклонению в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" указал адрес ответчика: .........., и его номер телефона. Из адресной справки МП МО МВД России "Верхоянский" следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу в п.Батагай. При назначении подготовки по делу судом направлялась повестка в п.Батагай, установлено, что по указанному адресу ответчик фактически не проживает. Ответчик был извещен о подготовке судебного заседания по номеру телефона, просил отложить подготовку, поскольку находится в п.Хандыга, адрес проживания не сообщил. Проведение подготовки было отложено. При повторном извещении по телефону ответчик сообщил о том, что направит ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС с Томпонским районным судом РС(Я) (п.Хандыга). Судебное заседание на 08.07.2020 г. было согласовано провести с использованием ВКС по ходатайству ответчика. Согласно телефонограмме при извещении о судебном заседании на 08.07.2020 г. абонент Юмаев А.М. был недоступен, согласно повестке в п.Батагай не проживал. В ответе на запрос суда администрация МО "Поселок Батагай" сообщила о том, что место фактического проживания Юмаева А.М. неизвестно. Рассмотрение дела было отложено на 14.07.2020 г., ответчику на основании определения суда от 08.07.2020г. назначен адвокат в связи с неизвестностью его места жительства. 22.07.2020 г. настоящее дело рассмотрено с участием адвоката ответчика по назначению.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика и соблюдения его процессуальных прав путем назначения ему адвоката. Следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда Юмаев А.М. вновь указал адрес места жительства в п.Батагай, по которому фактически не проживает. Ответчик знал о рассмотрении дела в суде и должен был проявлять бдительность и не злоупотреблять своими процессуальными правами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение норм процессуального права, которые в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Не являются основанием для отмены решения суда также доводы жалобы о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки в связи с длительным необращением в суд с настоящим иском.
Поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора Юмаевым А.М., обращение истца в суд является его правом и не может быть расценено как злоупотребление им в предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса РФ смысле.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка