Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Орлова Н.М., Орловой Н.Г. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Орлову Н.М., Орловой Н.Г. к Ивановой Н.В., администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановлений, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Орлова Н.Г., Орлов Н.М. обратились в суд с иском к Ивановой Н.В., администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> Полагают, что данная сделка является ничтожной, поскольку земельный участок не относился к муниципальной собственности, администрация сельского поселения была не вправе производить его отчуждение. На момент формирования этого земельного участка в его границах находился объект недвижимости, который не был поставлен на кадастровый учет, его правообладатель определен не был. Земельный участок относился к государственной собственности, в связи с чем государственная регистрация права аренды Ивановой Н.В. в отношении этого земельного участка произведена неправомерно. Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности Ивановой Н.В. и последующих ее действий с земельным участком. В результате указанной сделки им были созданы препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащий им земельный участок, поскольку при межевании вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущено наложение на принадлежащий им земельный участок. Полагают, что земельный участок мог быть реализован только на торгах, проводимых в форме аукциона. Просили признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на указанный земельной участок за Ивановой Н.В.
Истцы Орлова Н.Г., Орлов Н.М. обратились в суд с административным иском к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления главы администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N от "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство нового жилого дома в д. Малое Панарино" Ивановой Н.В., указав, что данный участок не относился к муниципальной собственности, являлся федеральной собственностью, вследствие чего администрация сельского поселения была не вправе им распоряжаться. На момент формирования земельного участка в его границах находился объект недвижимости, который не был поставлен на кадастровый учет. Незаконное постановление явилось основанием для обоснования Ивановой Н.В. своей позиции при разрешении ее спора с администрацией Задонского муниципального района по гражданскому делу N, последующего принятия администрацией Задонского муниципального района постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ спорного земельного участка и передачи его в аренду, последующих действий Ивановой Н.В. с этим земельным участком путем слияния его с земельным участком <данные изъяты> и образования нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при межевании которого допущено наложение на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, чем были нарушены их права. Просили признать указанное постановление незаконным.
Данное исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы Орлова Н.Г., Орлов Н.М. обратились также с административным иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области "О заключении договора аренды с гр. Ивановой Н.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: <адрес>", ссылаясь на то, что указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка и постановлено заключить с Ивановой Н.В. договор аренды земельного участка. Администрация Задонского муниципального района не вправе была распоряжаться данным земельным участком, поскольку земельный участок подлежал отнесению к федеральной собственности и не относился к муниципальной собственности. Постановление нарушает их права, поскольку они лишены возможности использования своего земельного участка
Данное исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи от 15.06.2020 года указанные дела объединены в одно производство
В судебном заседании истцы Орлов Н.М., Орлова Н.Г. и их представитель адвокат Клычев М.Т., исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.. Дополнительно пояснили, что на момент принятия оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено межевание земельного участка, в связи с чем он не отвечал требованиям земельного законодательства. Правила землепользования и застройки утверждены в Задонском районе лишь в 2016 году. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых сведений о правовом статусе объекта земельных отношений. Представленные на обозрение подлинники оспариваемых постановлений вызывают сомнения. Полагают, что данные документы были подписаны перед судебным заседанием, в землеустроительном и кадастровом делах спорного земельного участка отсутствовали подписи. Ранее им отвечали, что на данный земельный участок землеустроительное дело отсутствует.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях глава администрации Коротаева Р.Н. исковые требования не признала, указав, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение данными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий. Территория муниципального образования Болховской сельсовет включает в себя территорию населенного пункта <адрес> Иванова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: д. Малое Панарино. Правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка у администрации отсутствовали. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Администрация обладала правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории поселения. На территории муниципального образования Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила землепользования и застройки. Впоследствии Иванова Н.В. обратилась с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в заключении с Ивановой договора купли-продажи земельного участка. Полагала, что оспариваемыми постановлением и договором купли-продажи права истцов не нарушены. Ссылалась также на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку, являясь смежными землепользователями, истцы знали о том, что Иванова Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оспариваемое постановление принято в рамках действующих полномочий во исполнение решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществлялась органами местного самоуправления. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлась препятствием для осуществления распоряжения ими. Для заключения договора аренды земельного участка, предоставленного Ивановой Н.В., необходимо было осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с чем пунктом <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка. После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, между администрацией Задонского муниципального района и Ивановой Н.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик Иванова Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истцы Орлова Н.Г., Орлов Н.М. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а именно, необоснованное рассмотрение поданных ими административных исков в порядке гражданского судопроизводства, не удовлетворение их ходатайств об истребовании подлинников документов и назначении по ним экспертиз.
Выслушав истцов Орлова Н.М., Орлову Н.Г. и их представителя адвоката Клычева М.Т., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Иванову Н.В., возражавшую простив ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
При этом в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если они нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно п.1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10, и 11 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1,2 п. 10 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 25.10.2001 года, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Орлов Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации Болховского сельского совета Задонского района за N от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. в аренду на три года предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство нового жилого дома.
На момент вынесения данного постановления администрация Болховского сельского совета Задонского района Липецкой области действовала в пределах полномочий, предоставленных п. 10 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17.01.2007 года удовлетворены требования Ивановой Н.В. к администрации Задонского района Липецкой области, ей восстановлен срок для заключения с администрацией Задонского района Липецкой области договора аренды на предоставленный главой администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящегося в <адрес> для продолжения строительства дома.
Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Постановлено заключить с Ивановой Н.В. договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.
На основании землеустроительного дела, зарегистрированного в территориальном Задонском межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ N сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N с Ивановой Н.В. заключен договор аренды указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и Ивановой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав изданием постановлений о предоставлении Ивановой Н.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося смежным с их земельным участком, постановления об утверждении проекта границ земельного участка и о заключении договора аренды земельного участка.
То обстоятельство, что в настоящее время, по мнению истцов, изменен размер смежной границы с участком ответчика, в подтверждение чего они ссылались на экспертное заключение по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемыми постановлениями и не может повлечь их отмену.
Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка недействительным, принимая во внимание, что истцы сторонами указанного договора не являются. Доказательств того, что данный договор нарушает права или охраняемые законом интересы истцов суду не представлено, наличие таких нарушений судом не установлено.
При этом истцам также было известно, что Иванова Н.В. является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, вследствие чего она была вправе ставить вопрос о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом. Сами истцы таким правом не обладали и о своем намерении предоставления именно им данного земельного участка в уполномоченные органы никогда не заявляли, на спорный земельный участок не претендовали.
То обстоятельство, что в настоящее время между истцами и Ивановой Н.В. имеется спор относительно места прохождения смежной границы принадлежащих им земельных участков, не может являться основанием к удовлетворению их исковых требований об оспаривании правоустанавливающих документов ответчика на принадлежащий ей земельный участок. Оспариваемыми постановлениями и договором купли-продажи права истцов не затрагиваются.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцами по требованиям о признании постановления главы администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении предъявленных истцами административных исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Поскольку истцами оспаривается право аренды и право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0780102:32, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место спор о праве, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также с учетом всех обстоятельств по делу.
По смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.
Наличие нарушенного или оспоренного права истцов судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы об отказе суда в истребовании подлинников документов и назначении по ним экспертиз не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют позицию, которую истцы занимали в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н.М., Орловой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
