Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы и технологии" в лице конкурсного управляющего Плеханова И.В. к Федотову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы и технологии" Плеханова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Композитные материалы и технологии" (далее - ООО "Композитные материалы и технологии") в лице конкурсного управляющего Плеханова И.В. обратилось в суд с иском к Федотову А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <........>, 2015 года выпуска, VIN: <........>, двигатель <........>, кузов <........>, мощность двигателя <........> л.с., СТС <........>.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года ООО "Композитные материалы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО "Композитные материалы и технологии" являлось собственником автомобиля "<........>, 2015 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 года указанный автомобиль был продан ФИО1 которая 23 января 2019 года продала его Фатхуллиной И.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года указанные сделки купли-продажи автомобиля признаны недействительными, на Фатхуллину И.И. возложена обязанность вернуть транспортное средство в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии". 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны в отношении должника Фатхуллиной И.И. возбуждено исполнительное производство о возврате транспортного средства <........>, 2015 года выпуска, в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии". В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика Федотова А.Ю., которому оно было передано Фатхуллиной И.П. по договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 года и акту приема-передачи от 31 июля 2019 года.
В судебном заседании представитель истца ООО "Композитные материалы и технологии" Набиуллин Б.Х. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у истца отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения автомобиля. Исполнительное производство в отношении Фатхуллиной И.И. не окончено.
Ответчик Федотов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Иванова Р.Г., который исковые требования не признал, пояснив, что спорное транспортное средство у Федотова А.Ю. во владении не находится, Федотов А.Ю. не приобретал у Фатхуллиной И.И. автомобиль.
Третьи лица Фатхуллина И.И., Лебедев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Композитные материалы и технологии" отказано.
Указанное решение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Композитные материалы и технологии" Плехановым И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Композитные материалы и технологии" Набиуллина Б.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года ООО "Композитные материалы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.
Конкурсный управляющий ООО "Композитные материалы и технологии" Плеханов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <........>, 2015 года выпуска и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года признаны недействительными договор купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенный между ООО "Композитные материалы и технологии" в лице ФИО2 и ФИО1 по отчуждению транспортного средства марки <........>; договор купли-продажи от 23 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и Фатхуллиной И.И., по отчуждению транспортно средства марки <........>. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фатхуллиной И.И. вернуть транспортное средство марки <........> в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <........>, 2015 года выпуска, VIN: <........>, двигатель <........>, кузов <........>, мощность двигателя <........> л.с., СТС <........>.
26 августа 2019 года на основании исполнительного листа от 15 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ФатхуллинойИ.И., судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство о возврате в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии" автомобиля <........>, 2015 года выпуска, VIN: <........>, двигатель <........>, кузов <........>, мощность двигателя <........> л.с., СТС <........>.
Из объяснений Фатхуллиной И.И., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что передать автомобиль по исполнительному листу она не может, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи от 31 июля 2019 года Федотову А.Ю.
Из представленной Отделом судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан копии договора купли-продажи от 31 июля 2019 года, заключенного между Фатхуллиной И.И. и Федотовым А.Ю., следует, что Федотов А.Ю. приобрел у Фатхуллиной И.И. транспортное средство <........>, 2015 года выпуска, кузов N <........>, VIN: <........> за <........> руб. Акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля подписан сторонами 31 июля 2019 года.
АО "АльфаСтрахование" представлены сведения о том, что 12 сентября 2019 года расторгнут договор страхования в отношении автомобиля <........>, 2015 года выпуска, заключенный между Обществом и Фатхуллиной И.И., в связи со сменой собственника транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении должника Фатхуллиной И.И. по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии" не окончено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Композитные материалы и технологии", в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Доводы стороны истца о том, что указанное имущество находится во владении ответчика Федотова А.Ю. проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.
Так, из пояснений представителя ответчика Федотова А.Ю. - Иванова Р.Г. следует, что спорное транспортное средство у Федотова А.Ю. во владении не находится, ФедотовА.Ю. не приобретал у Фатхуллиной И.И. автомобиль. В свободное от основной работы время Федотов А.Ю. занимается доставкой транспортных средств от продавца к покупателю. Он по заданию Фатхуллиной И.И. доставил автомобиль покупателю ЛебедевуВ.А.
В обоснование своих возражений сторона ответчика представила копию договора купли-продажи от 5 августа 2019 года, заключенного между Фатхуллиной И.И. и ЛебедевымВ.А., по которому последний приобрел спорный автомобиль за <........> руб.
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 31 июля 2019 года между Фатхуллиной И.И. и Федотовым А.Ю., в отсутствие подлинника указанного договора доказательством нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Федотова А.Ю. не является.
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 года Федотов А.Ю. обращался как в органы ГИБДД по вопросу регистрации купленного спорного автомобиля, так и в страховую компанию по вопросу страхования своей автогражданской ответственности в материалы дела не представлено.
По сведениям ГИБДД транспортное средство <........>, 2015 года выпуска, зарегистрировано за Фатхуллиной И.И., г.р.з. <........>, с 30 января 2019 года по настоящее время.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Композитные материалы и технологии" не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Федотова А.Ю., и пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы и технологии" Плеханова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка