Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-2840/2020, 33-211/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Н.П. к Батяшовой Е.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шумилов А.Н. предъявил к Батяшовой Е.А. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке дал <данные изъяты> рублей в долг Батяшовой Е.А., которая, возвратив ему по установленному графику в общей сложности <данные изъяты> рублей, в нарушение условий договора не передала ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства. Просил взыскать основной долг 17.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152.520 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от присужденной суммы в 17.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (л.д.3).
При разбирательстве дела стороны в судебном заседании не присутствовали; представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.33-37).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что суд посчитал, что истец взыскивает проценты по статье 395 ГК РФ, хотя он не заявлял такого требования, а просил взыскать проценты за пользование займом. В расписке указано о том, что в случае несвоевременной оплаты суммы долга заёмщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами в договоре указано на проценты за пользование денежными средствами, а не на неустойку. Стороны установили, что заем до определённой даты является беспроцентным, а когда истекает определённая дата, то проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 1% за каждый день в соответствии со статьёй 809 ГК РФ. Таким образом, суд истолковал данный договор займа как беспроцентный, хотя это противоречит его буквальному толкованию. Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Суд не выносил на рассмотрение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, при учёте, что истец и не взыскивал денежные средства по статье 395 ГК РФ (л.д.40-41).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица возразила относительно апелляционной жалобы. Истец и его представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 2 статьи 808 этого Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловым Н.П. (займодавец) и Батяшовой Е.А. (заёмщик) был заключён договор займа в форме долговой расписки, согласно которой займодавец передал заёмщику в долг <данные изъяты> рублей. По условиям этого договора заёмщик обязалась возвратить сумму займа по следующему графику:
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заёмщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).
Обратившись в суд, займодавец в исковом заявлении указал, что заёмщик возвратила ему часть займа в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.3).
Разрешив заявленный заимодавцем спор, суд его исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчицы в его пользу основной долг в размере 17.000 рублей, проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов (неустойки) за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда - отказал.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся, по сути, к несогласию с определённым судом объёмом заявленных исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Последствия нарушения заёмщиком договора займа определены нормами статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Действительно, истец, как правильно указывает его представитель в апелляционной жалобе, не предъявлял требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как видно из содержания договора займа (расписки), его стороны предусмотрели иное, чем предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ правило, - они установили, что в случае несвоевременной оплаты займа заёмщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из буквального толкования этого условия договора займа следует, что стороны за нарушение заёмщиком договора займа установили ответственность заёмщика в виде процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть установили неустойку.
И займодавец, предъявив к заёмщику исковые требования, в соответствии с этим условием договора привёл в исковом заявлении расчёт этой неустойки (процентов), приведя в расчёте периоды просрочки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны в договоре займа согласовали условие не об уплате процентов за пользование займом, а установили ответственность заёмщика за просрочку возврата займа с нарушением графика платежей.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование займом.
Суд же, разрешив заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за просрочку возврата займа (неустойки), и признав её в требуемом истцом размере несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, уменьшил её до 3.000 рублей.
Апелляционная жалоба представителя истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, а её доводы сводятся, в том числе к повторению его позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе для иной оценки несоразмерности неустойки.
Возражения же ответчицы относительно размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на новых доказательствах, не принятых судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность представления их суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчицы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумилова Николая Петровича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка