Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2840/2019







г. Тюмень


29 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кучинской Е.Н.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице представителя Пяткина А.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Голиней И.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", УМВД России по Тюменской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области в пользу Голиней И.Я. расходы по оплате услуг представителей в сумме 84 000 рублей, по 28 000 рублей с каждого.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2017 года, частично удовлетворены исковые требования Голинея И.Я. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области. Признано недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" от 14.01.2016 года в части определения причинной связи полученной Голинеем И.Я. 24.11.2014 года травмы - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 25-30).
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.07.2017 года, признан факт получения Голинеем И.Я. травмы 24.11.2014 года в спортзале ОМОН, расположенном по адресу: г. <.......>, в ходе проведения спортивной тренировки, то есть при исполнении служебных обязанностей. На военно - врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" возложена обязанность изменить заключение от 14.01.2016 года в части определения причинной связи полученной Голинеем И.Я. 24.11.2014 года травмы - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. (т. 2 л.д. 56-57)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2017г решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконной справки N 1 от 12.01.2016 года, подписанной командиром ОМОН Сидорчиком О.Н. и дополнительное решение в части удовлетворения требования обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" изменить заключение от 14 января 2016 г. в части определения причинной связи полученной Голинеем И.Я. 24.11.2014 года травмы - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, отменено, с вынесением нового решения, изложив его в новой редакции:
"Исковые требования Голинея И.Я. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области", УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить частично. Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" от 14 января 2016 года в части установления причинной связи полученного Голинеем И.Я. 24 ноября 2014 года увечья. Признать факт получения Голинеем И.Я. травмы 24.11.2014 года в спортзале ОМОН, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. N 174, в ходе проведения спортивной тренировки, то есть при исполнении служебных обязанностей. Признать незаконной справку N 1 от 12.01.2016 года, подписанную командиром ОМОН Сидорчиком О.Н., как выданную без учета обстоятельств получения травмы, установленных заключением служебной проверки. В удовлетворении остальной части требований, отказать (т. 2 л.д. 104-114).
Истец Голиней И.Я. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области", УМВД России по Тюменской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Истец Голиней И.Я. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Голиней Н.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" Корюкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявление подлежащим удовлетворению частично, в пределах 10 000 рублей.
Представители ответчиков УМВД России по Тюменской области Мещеряков Г.П., Управления Росгвардии по Тюменской области Пяткин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице представителя Пяткина А.С. в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с данного ответчика судебных расходов на представителя и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом необоснованно распределены судебные расходы между ответчиками солидарно в равных долях. Ссылаясь на положение на п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме того указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов в данном деле. Обращает внимание, что судебные заседания неоднократно переносились в связи с уточнением исковых требований и неподготовленностью представителей истца.
Отмечает, что судебные расходы распределены без учета материального правоотношения ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи адвокатами Паниной Д.Д. и Артюховой О.В., и квитанцией об оплате. (т. 2, л.д. 165, 168)
Таким образом, при рассмотрении заявления истца Голиней И.Я., суд, оценив степень участия представителей заявителя при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также материального правоотношения ответчиков, обоснованно взыскал в пользу Голиней И.Я. с ответчиков судебные расходы в размере по 28000 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение представителя ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены именно требования неимущественного характера, то принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований применению не подлежит, а потому доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице представителя Пяткина А.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка