Определение Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2840/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2840/2019
Дело N 33-2840/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Малыгина Виктора Александровича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малыгину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Малыгина Виктора Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-33802894-810/11ф от 26.11.2011 за период с 29.07.2015 по 27.09.2018 в сумме 189 426 руб. 86 коп., из которых: 69 665 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 80 603 руб. 52 коп. - сумма процентов, 39 157 руб. 39 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Малыгина Виктора Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. 54 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между сторонами 26.11.2011 был заключен кредитный договор N 774-33802894-810/11ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 26.11.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 29.07.2015 по 27.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 550 115 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 69 665 руб. 95 коп., сумма процентов - 80 603 руб. 52 коп., штрафные санкции - 399 846 руб. 30 коп. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 39 157 руб. 39 коп. и просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 189 426 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 988 руб. 54 коп.
О рассмотрении дела по правилам упрощенного производства ответчик Малыгин В.А. извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малыгин В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В основание указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску. Указывает на отсутствие у него возможности погашать кредит, так как его расчетный счет был заблокирован, о новых реквизитах Банка ему не сообщали. Полагает, что Банк умышленно затягивал время, не уведомлял его о задолженности и не обращался в суд.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.11.2011 между Банком и Малыгиным В.А. был заключен кредитный договор N 774- 33802894-810/11ф, в соответствии с которым Банком были предоставлены Малыгину В.А. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается копией распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д.26), выпиской по лицевому счету N 42301810300000456406 клиента Малыгина В.А. (л.д. 27-31).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 22-25).Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Малыгин В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.
26.04.2018 Малыгину В.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д.32). Однако требование осталось ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 06.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Малыгина В.А. задолженности по указанному кредитному договору.
После отмены судебного приказа обязательства заемщиком по погашению образовавшейся задолженности также не исполнены.
По состоянию на 27.09.2018 размер задолженности Малыгина В.А. по кредитному договору составляет 189 426 руб. 86 коп., из которых: 69 665 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 80 603 руб. 52 коп. - сумма процентов, 39 157 руб. 39 коп. - штрафные санкции.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малыгина В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истец снизил начисленные штрафные санкции (391 157 руб. 39 коп.) до суммы 39 157 руб. 39 коп., суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки не усматривается. Доводы о банкротстве кредитной организации не могут быть приняты в качестве оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
Оснований для освобождения Малыгина В.А. от ответственности по обязательствам кредитного договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ответственности со ссылкой ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебной коллегий отклоняются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не сообщили о новых реквизитах для оплаты кредита, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст.10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковой материал были направлены заказными письмами Малыгину В.А. по адресу, указанном в исковом заявлении и в заявлении-анкете: **** (л.д.65-67,73). Согласно адресной справке ОМВД России по Судогодскому району Малыгин В.А. зарегистрирован по указанному адресу. Данный адрес в качестве места жительства указан самим Малыгиным В.А. в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции, направив судебное извещение по адресу ответчика, принял все меры по его надлежащему уведомлению.
Судебные извещения, направленные в адрес Малыгина В.А., были возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Владимирский областной суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик Малыгин В.А., ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не представляет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малыгина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка