Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому
заявлению ООО "Траст" к Жигжитовой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Валиулиной Анны Александровны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 года, которым иск возвращен ООО "Траст" со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО "Траст" просит взыскать с Жигжитовой Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 166920 руб. 37 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком Жигжитовой Л.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 02.05.2012г. с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не исполняются.
Районный суд возвратил иск, указывая на неподсудность спора Советскому районному суду г.Улан-Удэ.
В частной жалобе представитель истца Валиулина А.А. просит определение суда отменить, т.к. иск обоснованно был подан с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами кредитного договора.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не вызывались.
Изучив материалы, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая иск, районный суд посчитал, что указание о подсудности споров в п.4.4.10 кредитного договора нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, т.к. данное условие не создает определенности в вопросе о территориальной подсудности рассмотрения споров, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.
По мнению коллегии, с выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Так, в п.4.4.10 кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком Жигжитовой Л.Г., сказано: неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры разрешаются по месту нахождения "АТБ" (ОАО) или по месту нахождения филиала, допофиса "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО).
В данном случае названное условие, не имеющее конкретной привязки к территории, нельзя расценить как определение договорной подсудности между сторонами кредитного соглашения.
Ввиду неопределенности названного условия, районный суд обоснованно посчитал, что следует руководствоваться общим правилом, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства ответчика.
В настоящем случае ответчик проживает на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ. Следовательно, спор неподсуден Советскому районному суду г. Улан-Удэ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районным судом постановлено законно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
