Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2840/2019
Судья Муромская С.В. Дело N 33-2840-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Павлову С. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Павлова С. Г. в пользу АО "Согаз" денежную сумму в размере 59 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., а всего 61 382 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Павлову С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова С.Г. АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему Бирюкову А.Б. страховое возмещение в размере 59400 руб. 00 коп. Поскольку Павлов С.Г. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в АО "СОГАЗ" копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, полагают, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований. Просили взыскать с Павлова С.Г. в порядке регресса в возмещение ущерба 59 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 982 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Павлова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова С.Г., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
Бирюков А.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства <данные изъяты>, выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб. 00 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Павлов С.Г., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, размер выплаченного страхового возмещения 59 400 руб. 00 коп. в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами и постановилоб удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Также суд правильно, в соответствии с нормами гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу страховой компании в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 1982 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия другого решения по делу не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
