Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года №33-2840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение суда Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года, которым:
прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальцевой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мальцевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 31 июля 2014 года.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, поскольку истец не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлена информация о ведении наследственного дела. Неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство. Поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, а истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, суд должен был обсудить вопрос о приостановлении производства по делу для установления правопреемников умершего заемщика.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент подачи иска правоспособность Мальцевой З.А. была прекращена в связи со смертью и оснований для замены выбывшей стороны по делу ее правопреемниками у суда не имеется.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 17 сентября 2019 года, определением судьи от 17 сентября 2019 года дело принято к производству суда.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти N от 30 октября 2018 года в Управлении ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики имеется запись акта о смерти Мальцевой Зои А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти Мальцевой З.А., правоспособность которой в силу этого события прекратилась и она не могла быть стороной по делу, то возможность ее процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить его и решить вопрос о правопреемстве, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Учитывая, что Мальцева З.А. ответчиком по делу не являлась, так как умерла до предъявления в суд настоящего иска и не могла выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ у суда отсутствовали. Соответственно не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершей и состава ее имущества.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка