Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года №33-2840/2019, 33-48/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-48/2020







г. Петропавловск-Камчатский


16 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Нины Александровны к Кривокора Людмиле Михайловне о признании права собственности на долю в праве на имущество,
по апелляционной жалобе Урусовой Нины Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года (дело N 2-974/2019, судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
ОтказатьУрусовой Нине Александровнев удовлетворении требований кКривокора Людмиле Михайловнео признании права общей собственности на недвижимое имущество квартиру и земельный участок, установив на квартиру по адресу <адрес> иземельный участок с кадастровым <адрес> по адресу <адрес> режима общей долевой собственности признав Урусову собственником 1/8 доли, а за ФИО1. 7/8 доли в праве на квартиру, признав Урусову и ФИО1 собственниками по 1/2 доли в праве на участок, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств затраченных на ремонт автомобилей и дачного строения, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Урусовой Н.А. и ее представителя Малахаевой М.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусова Н.А. обратилась с иском к Кривокора Л.М. о признании права общей собственности на имущество, установлении режима общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований сослалась на то, что в период <данные изъяты> проживала совместно с ФИО1., брак между ними не заключался, совместных детей не имеют. 1 ноября 2018 года ФИО1. умер. Кривокора Л.М., приходящаяся умершему сестрой, фактически вступила в наследство. За время совместного проживания Урусовой Н.А. и ФИО1. было приобретено имущество: двухкомнатная квартира по адресу:<адрес>; земельный участок с кадастровым N; дом, расположенный по адресу:СНТ "<данные изъяты>", площадью 129 кв.м.; автомобили "<данные изъяты>. Кроме того, она несла расходы на ремонт приобретенной ими квартиры, в том числе, на установку пластиковых окон, заказывала мебель, занимала денежные средства для строительства нового дома на земельном участке, неоднократно брала кредиты в банках на нужды семьи, ремонтировала за счет собственных средств транспортные средства. Полагала, что все имущество, приобретенное за время совместного проживания с ФИО1., должно иметь режим общей долевой собственности.
Неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно определив их, истец просила суд: признать право общей собственности на недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу:<адрес>)между ФИО1 и Урусовой Н.А., с учетом размера денежного вклада Урусовой Н.А.; установить на недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу:<адрес>) режим общей долевой собственности, признав Урусову Н.А. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и ФИО1. собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру; признать право общей собственности на недвижимое имущество (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровыйномер N, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ "<данные изъяты>")между ФИО1. и Урусовой Н.А., с учетом размера денежного вклада, внесенного Урусовой Н.А.; установить на недвижимое имущество (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровыйномер N, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ "<данные изъяты>")режим общей долевой собственности, признав Урусову Н.А. собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и ФИО1. собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскать с Кривокора Л.М. в пользу Урусовой Н.А. денежные средства, затраченные Урусовой Н.А. на ремонт транспортного средства "Mitsubishi Pajero", <данные изъяты>, в размере 320 000 рублей; взыскать с Кривокора Л.М. в пользу Урусовой Н.А. денежные средства, затраченные Урусовой Н.А. на ремонт транспортного средства "Kia Bongo III", <данные изъяты>, в размере 260 000 рублей; взыскать с Кривокора Л.М. в пользу Урусовой Н.А. денежные средства, затраченные Урусовой Н.А. на ремонт дачного строения, расположенного на земельном участке: Камчатский край, Елизовский район, СНТ "<данные изъяты>", кадастровый номер N, а также на приобретение мебели, бытовой техники в общей сумме 1 592 748 рублей; взыскать с Кривокора Л.М. в пользу Урусовой Н.А. расходы по оплате справки и информационные письма о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 307 рублей.
В судебном заседании Урусова Н.А. и ее представители Малахаева М.В., Никитина Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Кривокора Л.М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Червякова Е.Д. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что после смерти ФИО1 его сестра Кривокора Л.М. обратилась к нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. с заявлением об открытии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", и денежных вкладов. У ФИО1 есть дочь, место жительства которой неизвестно. Указанное спорное имущество приобреталось ФИО1 самостоятельно, доказательств совместной его покупки с Урусовой Н.А. нет, а совместное проживание лиц и ведение общего хозяйства таковым не является. Иные требования, в том числе о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт транспортных средств, удовлетворению не подлежат ввиду того, что данное имущество в наследственную массу не входило, доказательств несения непосредственно истцом требуемых к взысканию сумм, материалы дела не содержат.
Третьи лица Кривокора С.С., Граб С.А., Савойская С.Д., нотариус Елизовского нотариального округа Галицкая И.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Урусова Н.А. с постановленным судом решением не согласилась, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание представленные доказательства несения ею финансовых затрат на приобретение и ремонт указанного в иске имущества в период совместного проживания с ФИО1., в связи с чем решение вынесено при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Истец Кривокора Л.М., третьи лица Кривокора С.С., Граб С.А., Савойская С.Д., нотариус Елизовского нотариального округа Галицкая И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием ответчика и ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Урусова Н.А. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 приходящаяся ему сестрой Кривокора Л.М., обратилась к нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. с заявлением о принятии наследства по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Урусова Н.А. также обратилась к нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1., откуда и узнала, что имущество ФИО1. завещано им сестре.
Как следует из материалов наследственного дела, наследственным имуществом после смерти ФИО1. признано квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный в СНТ "<данные изъяты>", и денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".
Наследником указанного имущества по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1., является Кривокора Л.М.
Из сообщения МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, собственником транспортных средств "Mitsubishi Pajero", <данные изъяты>, и "Kia Bongo", <данные изъяты> по состоянию на 1 ноября 2018 года числился ФИО1.
Ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено Урусовой Н.А. совместно с ФИО1., на то, что также ими совместно были приобретены автомобили "Mitsubishi Pajero", <данные изъяты>, и "Kia Bongo", <данные изъяты>, а кроме того, ссылаясь на несение расходов на ремонт приобретенной ими квартиры, на установку пластиковых окон, приобретение мебель, внесение денежных средств для строительства нового дома на земельном участке, ремонт транспортные средства, полагая, что все имущество, приобретенное за время совместного проживания с ФИО1., должно иметь режим общей долевой собственности, Урусова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 218, 252, 244 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 34 Семейного кодекса РФ, исходя из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ФИО1. договоренности о создании долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе надлежаще оформленного соглашения между ними, из того, что совместное длительное проживание лиц без заключения брака в органах ЗАГСа не приводит к формированию ни общей совместной собственности, ни общей долевой собственности супругов и не подлежит разделу по нормам семейного законодательство, либо в результате смерти одного из них, а также исходя из отсутствия доказательств наличия соглашения о приобретении спорного движимого имущества в общую собственность Урусовой Н.А. и ФИО1., в том числе за счет денежных средств истца, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на ремонт автомобилей, дачного строения ввиду отсутствия доказательств о наличии договоренности с ФИО1. о наличии необходимости несения указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал должную правовую оценку.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Так, обстоятельство совместного проживания истца и ФИО1 достаточным основанием для выводов о возникновении у данных лиц режима общей собственности на спорное имущество не является. Наличие какого-либо соглашения о приобретении имущества в общую собственность не имеется. Бесспорных доказательств иному материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка