Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2840/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Кулешовой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 06 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Кулешовой Елены Викторовны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Кулешовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулешова Е.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР), в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за выполненную работу в марте 2015 года в размере 69 147 руб., за выполненную работу в сентябре 2016 года в размере 36874,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований Кулешова Е.В. указала, что в период трудовых отношений с ответчиком работала в должности доцента кафедры экономики, которая входила в состав факультета экономики. В ТУСУРе был факультет дистанционного обучения (далее - ДО), через кафедры которого разным преподавателям других факультетов и кафедр поручалось составление учебно-методических пособий для студентов факультета ДО, в том числе и ей. Поскольку данные работы проводились для другого факультета, оплата производилась сверх оклада. Всего она разработала четыре учебно-методических комплекса (далее - УМК) "Макроэкономическое планирование и прогнозирование", "Управление рисками проектов", "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и "Методы оптимальных решений". После выполнения и оплаты первых двух УМК "Макроэкономическое планирование и прогнозирование", "Управление рисками проектов", до нее была доведена заявка о создании третьего УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" для кафедры автоматизированной обработки информации (далее - АОИ) факультета систем управления (далее - ФСУ). Требования к УМК составлены в виде служебного задания, которое она подписала в декабре 2013 года. Согласование проходило путем обмена письмами с помощью электронной почты. 09.12.2013 с методистом учебно-методического отдела факультета ДО ТУ СУР Х. были согласованы время и дата подписания данного служебного задания, а 11.12.2013 начальник учебно-методического отдела факультета ДО ТУСУР И. прислала ей письмо с суммой за разработку УМК, которая составила 69 147 руб. Окончательно срок был установлен выполнения работы - май 2014 года. В июне 2015 года ей была выдана четвертая заявка на разработку УМК по дисциплине "Методы оптимальных решений". В электронном виде было согласовано служебное задание, также высланы требования и исходные материалы для составления УМК. Данное служебное задание также ей выслала Х., а стоимость за выполненное УМК выставлена И., которая составила 63024 рублей. Первоначальный срок разработки был согласован - 15.10.2015, позже по согласованию сторон был перенесен на конец мая 2016 года. Однако за разработку двух последних УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и "Методы оптимальных решений" работодатель не произвел оплату, что стало причиной причинения ей нравственных и физических страданий.
В судебном заседании истец Кулешова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" Кузьменко О.А. исковые требования не признала, поскольку стимулирующие надбавки выплачиваются по решению работодателя. Соответствующих приказов о выплате истцу за разработку учебно-методических комплексов "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и "Методы оптимальных решений" издано не было. Кроме того, работодатель служебные задания по созданию данных УМК не подписывал. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 135, ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулешова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено без изучения имеющихся материалов и пояснений сторон.
Как видно из расчетных листов за декабрь 2012 года, за сентябрь 2013 года, за июнь 2017 года, доплаты производились из источника - внебюджетной деятельности ФДО и по государственному контракту.
То обстоятельство, что в материалы дела представлена должностная инструкция начальника УМО ФДО ТУСУРа, согласно которой в его полномочия не входило установление работникам выплат, не является опровержением доводов стороны истца, поскольку стороной ответчика не представлен документ, в котором было бы указано на то, кто должен оформлять служебные задания на создание УМК.
Представленное в суд положение об оплате труда работников университета от 2016 года не подписано руководителем.
Приказ о единовременной надбавке был оформлен после выполнения УМК.
Часть 1 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка от 2016 года не содержит информации о том, кто должен сообщить работнику (преподавателям) о других видах работ.
Как указано в абзаце 6 п.2.7 раздела II Порядка приема и увольнения работника, трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению администрации вуза независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Поскольку Положением об оплате труда сотрудников университета, привлекаемых к выполнению работ по разработке, изданию и внедрению учебно-методического обеспечения установлено, что оплата работ по созданию УМПО оформляется приказами ректора на установление доплат за выполнение дополнительного объема работ для сотрудников вуза, в то время как ответчиком не представлены документы по первым двум УМК, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не может говорить о совокупности доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУВО "ТУСУР" Кузьменко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно дела, с 30.08.2010 по 31.08.2017 Кулешова Е.В. состояла с ответчиком ТУСУР в трудовых отношениях в должности доцента на кафедре экономики, что подтверждается трудовым договором с преподавателем N252 от 30.08.2010, дополнительным соглашением к нему N 121 от 01.09.2011, трудовым договором с преподавателем N 162 от 28.08.2012, трудовым договором N 738 от 21.08.2013, заключенным на срок с 01.09.2013 по 31.08.2017, дополнительным соглашением к нему N801 от 30.08.2016, приказом об увольнении N 5575лс от 30.08.2017.
Согласно подпункту "в" пункта 8 части 2 трудового договора N 738 от 21.08.2013 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и получение которой определяются данным трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.
Согласно подпункту "б" пункта 12 трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению "Об оплате труда работников ТУСУРа".
В силу части 1 трудового договора N 738 от 21.08.2013 работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями данного трудового договора, индивидуальным планом, планом УМПО (учебно-методического и программного обеспечения учебного процесса).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016 года N 801 к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада в соответствии с занимаемой 0,1 ставки 1790 рублей в месяц.
На основании приказа N5575лс от 30.08.2017 прекращено действие трудового договора N738 от 21.08.2013, Кулешова Е.В. уволена 31.08.2017 в связи с истечением срока трудового договора (том 1, л.д.151).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кулешова Е.В. указала, что по заданию ответчика она разработала всего 4 учебно-методических комплекса, а именно: "Макроэкономическое планирование и прогнозирование", "Управление рисками проектов", "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и "Методы оптимальных решений". За разработку двух УМК: "Макроэкономическое планирование и прогнозирование" и "Управление рисками проектов" оплата произведена в полном объеме, однако за разработку УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и "Методы оптимальных решений" денежные средства ей в полном объеме не перечислены.
Из дела видно, что комиссией в составе зав. ЛИСМО Кручининой В.В., начальника учебно-методического отдела И., автора пособий Кулешовой Е.В. составлены акты передачи пособий (сверстанных в LATEX) в УМО от 13.04.2013 и 11.11.2013, из которых следует, что учебные пособия "Макроэкономическое планирование и прогнозирование" и "Управление рисками проектов" соответствуют авторским материалам и стандарту института инноватики (том 1, л.д. 222, 221).
Также в материалы дела представлены положительные рецензии на разработанные Кулешовой Е.В. учебные пособия "Макроэкономическое планирование и прогнозирование" (том 1, л.д.225-226) и "Управление рисками проектов" (том 1, л.д.223-224), которые могут быть использованы в учебном процессе для работы со студентами различных форм обучения, прежде всего, с использованием дистанционных методов обучения, для этого представлены студентам необходимые рекомендации и задания, пособия решают поставленные цели, раскрывают содержательную структуру дисциплин и могут быть рекомендованы к использованию в учебном процессе.
Как видно из расчетного листка за декабрь 2012 года, по договору подряда Кулешовой Е.В. произведено начисление денежных средств в размере 58437,60 руб. (источник: ОК-24/12224/12/11 государственный контракт) (том 1, л.д.100.).
Согласно расчетному листку за сентябрь 2013 года, Кулешовой Е.В. произведено единовременное начисление, источник - внебюджетная деятельность ФДО, в размере 48054,50 руб.
Как пояснила истец, указанные денежные средства в размере 50840,60 руб. (начислено 58437,60 руб., из них удержан НДФЛ 13% в размере 7597 руб.) выплачены ей за разработку УМК "Макроэкономическое планирование и прогнозирование", а денежные средства в размере 41807,50 руб. (48054,50 руб. начислено, удержан НДФЛ 13% в размере 6247 руб.) - за УМК "Управление рисками проектов".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку между сторонами спора имели место трудовые отношения, правовые основания для выплаты истцу за выполненную работу по служебным заданиям о создании учебно-методических комплексов "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и "Методы оптимальных решений", отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами, ей выдавались соответствующие поручения, а также произведен прием результата работ.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из материалов дела, Положение об оплате труда сотрудников университета и работников, не состоящих в штате вуза, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера для повышения квалификации сотрудников и выполнения работ по разработке, изданию и внедрению учебно-методического и программного обеспечения (принято на заседании Учебного совета ТУСУРа 06.09.2006 и изменениями и дополнениями от 21.02.2007) определяет источники финансирования, порядок расходования и размер средств, направляемых на оплату труда сотрудников университета и работников, не состоящих в штате, привлекаемых для выполнения работ по разработке, изданию и внедрению учебно-методического и программного обеспечения учебного процесса (далее - УМПО).
Работы по созданию УМПО не входят в должностные обязанности сотрудников университета и их оплата оформляется приказами ректора на установление доплат за выполнение дополнительного объема работ для сотрудников вуза или договорами гражданско-правового характера для прочих физических лиц (том 1, л.д.211).
Согласно п.3.2 указанного Положения перед началом выполнения работ по разработке или модернизации УМПО приказом ректора формируется временный творческий коллектив.
Плановая стоимость работы (этапа работы) рассчитывается в соответствии с приложениями 1-12 настоящего Положения, в которых базовые расценки установлены с учетом районного коэффициента (п.3.3).
В соответствии с п.3.6 Положения комиссия принимает работу (этап работ) или определяет степень готовности по соответствующему акту с указанием объема выполненной работы (этапа работы) и его стоимости.
В силу п.3.7 Положения расчет за выполненную работу производится на основе использования коэффициентов трудового договора каждого члена ВТК (КТУ) в общем результате работы коллектива за отчетный период.
При несоответствии фактически выполненной работы служебному заданию по завершении календарного плана комиссия вправе снизить стоимость работ на сумму последнего этапа (п.3.9).
Как следует из плана разработки учебно-методических пособий доцента кафедры экономики Кулешовой Е.В., подписанного доцентом кафедры экономики Кулешовой Е.В. и заведующим кафедры экономики Б., Кулешовой Е.В. поручена разработка УМК для студентов ТМЦ ДО по дисциплине "Макроэкономическое планирование и прогнозирование" (срок выполнения декабрь 2012 года) и УМК для студентов ТМЦ ДО по дисциплине "Управление рисками проектов" (срок выполнения июнь 2013 года) (том 1 л.д.220).
В подтверждение произведенных работ по разработке УМК "Макроэкономическое планирование и программирование" Кулешовой Е.В. представлена электронная переписка.
Из данной переписки следует, что методистом учебно-методического отдела ФДО ТУСУР О. на электронную почту Кулешовой Е.В. были высланы инструкции и образцы для разработки УМК "Макроэкономическое планирование и прогнозирование" и "Управление рисками проектов" (том 1, л.д.41).
Как следует из электронных писем методиста учебно-методического отдела факультета дистанционного обучения ТУСУР Х., направленных Кулешовой Е.В. с электронной почты hnv@fdo.tusur.ru, последняя являлась разработчиком УМК по дисциплине "Макроэкономическое планирование и программирование" для студентов ФДО. Данные письма содержат информацию относительно установления сроков исполнения задания, а также перечня требований к УМК. Указаны сроки перечисления денежных средств в качестве оплаты за труд. Кроме того, в данной переписке отражены информация о необходимости доработать программу, исходя из поступивших от эксперта замечаний (том 1, л.д.41-46).
Соответствующая электронная переписка представлена относительно УМК "Управление рисками проектов".
Так, из текста электронного письма методиста учебно-методического факультета дистанционного обучения ТУСУР Х. следует, что автором УМК "Управление рисками проектов" является Кулешова Е.В., содержится просьба об установлении срока разработки, а также просьба относительно установления порядка работ при разработке УМК.
Из письма от 01.07.2013 начальника учебно-методического отдела факультета дистанционного обучения ТУСУР И. следует, что Кулешовой Е.В., находящейся в декретном отпуске, установлена сумма оплаты за разработку УМК в размере 56179,50 руб. и указано, что данная сумма не может быть выплачена в связи с нахождением Кулешовой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, выплаты должны производиться двумя частями (5/6 суммы и затем 1/6 суммы) (том 1 л.д.47-51).
Учитывая сложившийся между сторонами порядок осуществления постановки задач по разработке указанных УМК, а именно то обстоятельство, что стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости, о сроках выполнения работ, заказчик (ТУСУР) перечислил истцу Кулешовой Е.В. причитающиеся выплаты, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оплата истцу производилась в рамках гражданско-правового договора подряда за выполненные работы, а именно за разработку УМК.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обращаясь в суд, Кулешова Е.В. указала, что ей не произведена оплата за разработку УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" в размере 69147 руб., за разработку УМК "Методы оптимальных решений" в размере 36874,50 руб. (63024 (стоимость УМК) - 26149,5 руб. (выплаченная сумма в июне 2017 г.)).
Судебная коллегия полагает требования Кулешовой Е.В. подлежащими в указанной части удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2)
Исходя из формулировки п. 1 комментируемой статьи предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).
В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ и стоимость.
Из электронной переписки от 15-18 апреля 2014 г. между Кулешовой Е.В. и К., заместителем декана факультета экономики, (адрес электронной почты kra417@mail.ru), следует, что К. обращается к истцу с предложением разработать два комплекса с рекомендациями по их содержанию, содержится просьба вписать их в план разработки методических указаний для ФДО.
Согласно должностной инструкции начальника учебно-методического отдела (УМО) факультета дистанционного обучения (ФДО) ТУСУР в должностные обязанности начальника УМО ФДО входит разработка и согласование с профилирующими кафедрами ТУСУРа планов подготовки и модернизации учебно-методического и программного обеспечения (УМПО), контролирование выполнения планов (п.2.5); организация технической и методической поддержки создания УМПО дисциплин всех образовательных ФДО ТУСУР (п.2.6). Указанная инструкция подписана И. (том 1, л.д.207-210).
Из должностной инструкции методиста учебно-методического отдела факультета дистанционного обучения (ФДО) ТУСУР следует, что методист обязан выполнять работу по планированию и организации разработки УМПО для различных направлений подготовки с последующей его публикацией в электронном курсе (п.2.1); контролировать сроки выполнения запланированных работ по разработке электронных курсов (п.2.3). Указанная инструкция подписана Х. (том 1, л.д.204-206).
Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, 28.06.2013 от методиста учебно-методического факультета дистанционного обучения ТУСУР Х. (адрес электронной почты "hnv@fdo.tusur.ru") Кулешовой Е.В. поступило деловое предложение о разработке УМК по дисциплине "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" (том 1 л.д.52).
Согласно служебному заданию ФГБОУ ВПО "ТУСУР" в лице проректора по инновационному развитию и международной деятельности У. поручило Кулешовой Е.В. создать УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" (том 1 л.д.40).
Так, в п.2 служебного задания содержится указание на объем работы.
Из п.3 служебного задания следует, что произведение на CD-диске должно быть передано в ТУСУР в срок до 31.03.2014. ТУСУР не позднее 7 дней с момента извещения о готовности произведения обязуется рассмотреть и принять созданное произведение, отвечающее условиям настоящего служебного задания (п.5).
За выполнение настоящего служебного задания ТУСУР выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в порядке и размерах, указанных в Положении об оплате труда (п.7).
Начальник учебно-методического отдела ФДО ТУСУР И. (адрес электронной почты "ioy@2i/tusur.ru") в электронном письме указала планируемую сумму оплаты за разработку УМК - в размере 69147 руб.
Из электронной переписки между Кулешовой Е.В. и Х. видно, что ими согласованы сроки разработки УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов", а также то, что на указанное пособие кафедрой АОИ была составлена рецензия, согласно которой необходимо доработать пособие с учетом ООП и сделать акцент не на математике, а на примерах применения (том 1 л.д.54-56).
Учитывая изложенное, начальник УМО ФДО ТУСУР И. и методист УМО ФДО ТУСУР Х. действовали в пределах возложенных на них должностными инструкциями обязанностей при направлении Кулешовой Е.В. заданий по разработке УМК и контролю за их исполнением и соблюдением сроков.
В электронном письме от 17.03.2015 начальник учебно-методического отдела ФДО ТУСУР И. сообщает Кулешовой Е.В., что на представленное пособие от преподавателя кафедры АОИ С. получена устная отрицательная рецензия и заключение о том, что пособие нельзя использовать в учебном процессе (том 1 л.д.61).
Из сообщения И. от 17.04.2015 следует, что С. не возражает против продолжения работы, но не уверен, что удастся доработать материал с учетом специфики направления подготовки человеку, который не работает в данной предметной области. При такой степени участия С., которая выходит за рамки обычного рецензирования, его необходимо включить в соавторы, однако ей такое соавторство представляется невозможным. Предлагает оставить работу над этим УМК и заняться разработкой УМК для кафедры экономики. По поводу размера компенсации затрат сообщит позже. Приносит извинения за такой исход предложения разработать УМК для кафедры ОАИ (том 1 л.д.64).
По указанному вопросу состоялась встреча, где присутствовал заведующий кафедры АОИ Е., И. решилаокончить работу по УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов".
Согласно письму от 04.07.2015 И. сообщает о том, что попробует согласовать с руководством 50% оплату учебного пособия в размере около 13000 руб. (том 1 л.д.64).
Кроме того, в материалы дела представлено служебное задание от ФГБОУ ВПО ТУСУР в лице ректора Ш. для Кулешовой Е.В. о создании УМК "Методы оптимальных решений", установлен срок для передачи произведения в ТУСУР - до 15.10.2015; определен объем работ. Согласно п.7 служебного задания за выполнение настоящего служебного задания ТУСУР выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в порядке и размерах, указанных в положении об оплате труда (том 1 л.д.68).
Согласно электронному письму от 28.05.2015 методист учебно-методического факультета дистанционного обучения ТУСУР Х. выслала истцу бланк служебного задания, минимальный комплект УМК с указанием максимальных объемов материала (том 1 л.д.69).
Из электронного письма руководителя УМО ФДО ТУСУР И. от 03.07.2015 следует, что по служебному заданию сумма за разработку УМК (к начислению) составляет 63024 руб. (том 1 л.д.70).
Впоследствии И. на имя Кулешовой Е.В. направлены письма, содержащие информацию о том, что оплата за разработку УМК не будет произведена ни в каком размере, поскольку УМК не принят кафедрой АОИ; согласно рецензии использование УМК нецелесообразно (том 1 л.д.71-73).
Из дальнейшей переписки Кулешовой Е.В. с К., заместителем декана факультета экономики (т.1 л.д.74-76) следует, что К. не возражает против переработки пособия, предлагает способы переработки.
По сообщению К. от 09.11.2016 на кафедре экономики избран новый заведующий кафедрой Р., которая приняла решение изменить учебные планы, в том числе сократить объем математической подготовки, поэтому дисциплина "Методы оптимальных решений" не будет использоваться в учебном процессе, ФДО не сможет принять эту работу.
Согласно справке от 11.05.2018 (л.д.202) на балансовом и забалансовом учете ТУСУРа не числятся учебно - методические комплексы автора Кулешовой Е.В. по дисциплинам: "Методы оптимальных решений", "Основы математического моделирования социально - экономических процессов".
Из справки N 20/1575 от 22.05.2018 (л.д.203) следует, что учебно - методическое пособие по дисциплине "Основы математического моделирования социально - экономических процессов", разработчик Кулешова Е.В., не принято и в учебном процессе ТУСУРа не используется. Учебно - методическое пособие по дисциплине "Методы оптимальных решений", разработчик Кулешова Е.В., не принято и в учебном процессе не используется.
Таким образом, учебно - методические пособия по дисциплинам "Основы математического моделирования социально - экономических процессов", "Методы оптимальных решений", разработанные и переработанные с учетом всех представленных рецензий, не были приняты и оплачены ответчиком.
Согласно п.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа передачи заданий по разработке УМК и их исполнения мог быть сделан по усмотрению сторон, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота. Тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.
В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Изложенное свидетельствует о том, что по электронной почте могут согласовываться существенные условия договора, как наименование и количество поставляемого товара.
Представленные в материалы дела электронные письма от И. (ioy@2i/tusur.ru") и Х. ("hnv@fdo.tusur.ru") зарегистрированы на корпоративном домене, доступ к которому ограничен только для сотрудников соответствующей компании.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе электронная переписка между сторонами, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению истцом работ по разработке УМК. Сторонами согласованы существенные условия договора подряда: предмет договора, объем работ, цена работы, сороки начала и окончания работ, порядок приемки выполненных работ. Кроме того, в ходе исполнения договора стороны не лишены были возможности корректировать объем работ, устанавливать и корректировать этапы работ, определять сроки завершения отдельных видов работ.
Представленные Кулешовой Е.В. и приобщенные апелляционной инстанцией к материалам дела на CD-диске УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" и УМК "Методы оптимальных решений", подтверждают факт выполнения истцом указанных работ. Данные работы были переданы ответчику.
Рецензия на учебное пособие Кулешовой Е.В. "Основы математического моделирования социально-экономических процессов", выполненная кандидатом физико - математических наук, доцентом кафедры высшей математики Ростовского государственного строительного университета С., а также рецензия на учебное пособие Кулешовой Е.В. "Методы оптимальных решений", выполненная доктором технических наук, профессором кафедры Исследования операций Томского государственного университета С., свидетельствуют о том, что данные пособия могут быть использованы в учебном процессе для работы со студентами различных форм обучения, прежде всего, с использованием дистанционных методов обучения, для этого представлены студентам необходимые рекомендации и задания, пособия решают поставленные цели, раскрывают содержательную структуру дисциплин и могут быть рекомендованы к использованию в учебном процессе.
Между тем, ответчик, не оспаривая сам факт выполнения Кулешовой Е.В. указанных работ, оспаривал соблюдение процедуры оформления данных отношений с учетом положений локальных правовых актов университета, несоблюдение которой в рамках трудовых правоотношений, по его мнению, должно вести к отказу в удовлетворении требований.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Следует разграничивать договор подряда и трудовой договор. Во втором случае предметом соглашения сторон является сам процесс труда, а достижение того или иного материального результата специально не оговаривается. Кроме того, подрядчик работает на свой риск, а работник не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В отличие от трудового договора подряд имеет своим предметом не труд как таковой, а его результат. Подряд охватывает время, необходимое для получения указанных в договоре результатов, в то время как трудовой договор не предполагает ограничения отношений сторон во времени, опосредствуя трудовую деятельность.
Действительно, как установлено судебной коллегией, истец не выполняла указанные работы в рамках трудовых правоотношений, соответствующие приказы о поручении данных работ работодателем в связи с увеличением объема работ не издавались.
При этом из представленных в материалы дела расчетных листков (т.1 л.д.152-163) следует, что с марта 2016 г. Кулешова Е.В. находилась на больничном, а также в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет до 01.06.2017.
Указанное свидетельствует о том, что в спорный период Кулешова Е.В. не выполняла трудовую функцию как доцент кафедры экономики.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами относительно разработки УМК имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно приказу N 3905лс от 14.06.2017 ректора ФГБУВО "ТГУСУР" Кулешовой Е.В., совместителю, доценту кафедры экономики, за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы, не связанного с основными обязанностями работника (обеспечение учебного процесса студентов, обучающихся с полным возмещением затрат с применением дистанционных образовательных технологий), установлена единовременная надбавка в размере 20115 руб. из внебюджетных средств ФДО. Основание: представление заместителя директора института инноватики, согласие сотрудника, визы ФАО, ОК.
Заявляя настоящий иск, Кулешова Е.В. указала, что данная выплата произведена в счет оплаты разработанных ею учебных пособий.
Из расчетного листка за июнь 2017 г. следует, что Кулешовой Е.В. начислена единовременная выплата из фонда внебюджетной деятельности ФДО в размере 26149,50 руб.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению спорного договора, а именно произвел по нему частичную оплату.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за выполненную работу 106021,50 руб. (69147 руб. + 63024 руб. - 26149,50 руб.).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия считает указанный срок не пропущенным, исходя из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно положениям комментируемой статьи течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Учитывая, что окончательным сроком выполнения работ по разработке УМК "Основы математического моделирования социально-экономических процессов" являлся март 2015 года, по УМК "Методы оптимальных решений" - май 2016 года, ответчиком произведена частичная оплата выполненных Кулешовой Е.В. работ в июне 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности, в такой ситуации и прерывается и начинает течь заново, Кулешова Е.В. обратилась в суд 27.03.2018, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оснований для его удовлетворения не имеется.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия именно физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчика.
Учитывая, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320,43 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу истца Кулешовой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Томска от 06.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненную работу, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кулешовой Елены Викторовны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" задолженность за выполненную работу 106021,50 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3320,43 руб.
В стальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
