Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
- Иск Таркил Б.Г. к ООО СО "Верна" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна " в пользу Таркил Б.Г.:
-неустойку в размере 20 000 рублей;
-штраф в размере 5000 рублей;
-моральный вред в размере 500 рублей;
-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей;
-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.
Отказать во взыскании с ООО СО "Верна " в пользу Таркил Б.Г. штрафа в размере 550 рублей, неустойки в размере 4209 рублей
Взыскать с ООО СО "Верна " госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Таркил Б.Г. по доверенности Хакуз А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Таркил Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о защите прав потребителя страховой услуги мотивировав свои требования тем, что 08.05.2018 ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер N который принадлежит Таркил Б.Г. на праве собственности.
Виновность ФИО8 в совершении ДТП, установлена административным материалом.
Таркил Б.Г. направил в адрес ООО СО "ВЕРНА" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которое вручено адресату 13.06.2018.
Пострадавший предоставил транспортное средство для осмотра, а страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления страховом возмещении или прямом возмещении убытке с приложенными документам предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить с результатами осмотра независимой технической экспертизы.
ООО СО "ВЕРНА" не уложившись в установленные законом об ОСАГО сроки 12.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 154 400 рублей.
ФИО1 с выплаченной суммой не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, которым составлено экспертное заключен N независимой технической, экспертизы в котором определена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N с учетом износа запасных частей в размере 181 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Неоплаченное страховое возмещение ответчиком составляет 26 900 рублей.
Пострадавший направил в адрес ООО СО "ВЕРНА" претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по претензии выплату страхового возмещения не произвел.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 209 рублей, штраф в размере 5 550 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца в полном объеме. Указывает, что на момент подачи искового заявления, разница в результатах расчетов размера расходов, подлежащих страховому возмещению между представленным заключением независимой оценки и произведенной выплатой ответчиком, составляла менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности предусмотренного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что являлось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, однако данный факт судом учтен не был. В связи с отсутствием оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения, считает, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что 08.05.2018 ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер N который принадлежит Таркил Б.Г. на праве собственности.
Виновность ФИО8 в совершении ДТП, установлена административным материалом.
Признав случившееся страховым случаем, ответчик добровольно, в досудебном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 154 400 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.08.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 181 300 рублей.
Претензию истца от 28.08.2018 о полной выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своевременно не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Из материалов дела следует, что 19.09.2018 ответчик выплатил Таркил Б.Г. страховое возмещение в размере 11 100 рублей, в результате чего разница между выплаченной суммой страхового возмещения и запрашиваемой истцом составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца суммы штрафа и неустойки.
Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, для исчисления неустойки составляет 10 дней, то есть с 03.07.2018 по 12.07.2018 при задолженности 165 500 рублей, а также 69 дней с 13.07.2018 по 19.09.2018 при задолженности 11 100 рублей. Следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 24 209 рублей.
С учетом ходатайства ответчика, суд счел возможным подлежащую взысканию сумму неустойки снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей Закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая сумму неустойки, заявленную к взысканию чрезмерной, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20 000 рублей, также как и сумму штрафа до 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканные суммы штрафа и неустойки суд определилна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из незаконного, недобросовестного поведения, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижении взысканных в пользу истца сумм штрафа и неустойки, еще в большем размере, чем это сделал суд, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в 500 рублей у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы также распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, а по сути, сводятся к ошибочной их переоценке, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи С.Е. Дагуф
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка