Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2840/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2840/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Раздайбедину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.03.2012 между ним и Раздайбединым В.С. был заключен кредитный договор на сумму 2250000 руб., под 18, 60 % годовых, сроком до 06.03.2019. Ответчиком надлежащим образом условия договора о возврате денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2017 составила сумму в размере 3625351, 51 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с чем сумма задолженности на 20.04.2017 составила 2067532, 14 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18537, 66 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Раздайбедина В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 2067532, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18537, 66 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания плановых процентов и суммы пеней в размере 173091, 05 руб. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что 06.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Раздайбединым В.С. заключен договор № (...) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии Согласием на кредит ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2250000 руб. на срок по 06.03.2019 под 18, 60 процентов годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 48084, 70 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обязательства заемщиком перед Банком по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2015 г. платежи по кредитному договору ответчиком вообще не вносились.
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 17.04.2017 в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке. По состоянию на 20.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 3625351, 51 руб.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего общая сумма задолженности составила 2067532, 14 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1502482, 06 руб., плановых процентов - 391959, 03 руб., пени - 173091, 05 руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка