Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2840/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2840/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухомедзянова Геннадия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухомедзянов Г.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 сентября 2015 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебных разбирательств районным судом установлено, что подписи лица, в отношении которого сотрудниками ГИБДД осуществлялись процессуальные действия, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении выполнены не Мухомедзяновым Г.М., а иным лицом. Кроме того, 14 ноября 2016 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. 23 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 6 города Абакана вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делам об административных правонарушениях истцом понесены убытки в виде оплаты услуг защитника и эксперта Новгородского В.С., проводившего почерковедческое исследование на основании определения мирового судьи. Кроме того, вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД он был лишен единственного источника дохода, поскольку работал в должности водителя грузового автомобиля, и в связи с отсутствием водительского удостоверения работодатель ввел в отношении него режим простоя без сохранения оплаты труда. С учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 131-132) просил взыскать с МВД России убытки (реальный ущерб) в размере 50 000 руб. - расходы на защитника и 16 800 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, убытки в виде не полученных доходов - 23 956 руб. 94 коп., судебные издержки - в размере 21 850 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 850 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Мухомедзянов Г.М. не явился, направил в суд представителя Микляева Д.В., который требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД России Пономаренко Д.В. исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление и дополнений к ним (л.д. 91-93, 124-126).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление (л.д.96) указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Решением суда от 16 августа 2017 г. исковые требования Мухомедзянова Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мухомедзянова Г.М. убытки по делам об административных правонарушениях в виде расходов на представителя в размере 50 000 руб., в виде неполученных доходов - 15 245 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертизы - 16 800 руб., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухомедзянову Г.М. отказано.
С решением не согласен представитель ответчика МВД России - Пономаренко Д.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.147-149,155). Указывает, что 13 сентября 2015 г. протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухомедзянова Г.М. составлены в порядке исполнения сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения и не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. Вывод суда о том, что необоснованное привлечение истца к административной ответственности само по себе подтверждает противоправность действий сотрудников полиции считает несостоятельным, поскольку доказательств противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел стороной истца не представлено. Полагает, что несоответствие действий сотрудников ГИБДД закону подлежит установлению отдельным судебным актом в порядке административного судопроизводства, установление данных обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства, без оспаривания действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установлены все элементы состава гражданского правонарушения, неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Микляев Д.В. выражает согласие с решением суда (л.д.159-160).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску в отношении Мухомедзянова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 35).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 сентября 2015 г. Мухамедзянов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40).
14 ноября 2016 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану был остановлен грузовой автомобиль под управлением Мухомедзянова Г.М., в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 65, 66).
В ходе рассмотрения данного дела Мухомедзянов Г.М. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что не был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 66, 70).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Мухомедзянова Г.М. назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 76). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что рукописные записи и подписи от имени Мухомедзянова Г.М., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2015 г. серии <адрес> и в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2016 г. серии <адрес>, выполнены разными лицами (л.д. 80, оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана от 23 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82-83).
Решением Сорского районного суда от 06 марта 2017 г. по жалобе защитника Мухомедзянова Г.М. - Микляева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухомедзянов Г.М. указывал на то, что в связи с защитой своих интересов по указанным делам об административных правонарушениях им понесены расходы на оплату услуг защитника Микляева Д.В. в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта - 16 800 руб. Кроме того, в связи с изъятием водительского удостоверения он в период с 15 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г. не исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности водителя грузового автомобиля и не получал заработную плату.
Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные Мухомедзянову Г.М. вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по делам об административных правонарушениях, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27, в абзаце 4 пункта 26, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При этом в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается при наличии общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования Мухомедзянова Г.М. в вышеуказанной части, суд пришел к верному выводу о наличии оснований привлечения Российской Федерации к ответственности за причиненный Мухомедзянову Г.М. вред.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несоответствия действий должностных лиц органов внутренних дел закону и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.
Указание в жалобе на то, что установление факта нарушения сотрудниками полиции требований закона при осуществлении ими своих обязанностей возможно только в порядке административного судопроизводства, также основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Установление в ходе производства по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и (или) их должностных лиц, обстоятельств, имеющих в силу статьей 1064, 1069 ГК РФ юридическое значение для разрешения соответствующих требований, соответствует нормам гражданского и гражданского процессуально законодательства Российской Федерации.
Не может служить основанием для переоценки выводов суда и ссылка апеллянта на то, что служебные обязанности исполнялись сотрудниками полиции надлежащим образом, а дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ошибочно возбуждено в отношении Мухомедзянова Г.М. вследствие незаконных действий его брата - Мухомедзянова В.М., который представился инспекторам ДПС именем истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, 13 сентября 2015 г. при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ сотрудниками полиции не была установлена личность правонарушителя, вследствие чего материал ошибочно составлен в отношении Мухомедзянова Г.М.
В соответствии с абзацем 3 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009г. N 185 и действовавшего по состоянию на 13 сентября 2015 г., основанием для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, являлась, в частности, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 88 указанного Административного регламента в этих целях могли рассматриваться водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации или иные документы, упомянутые в данном пункте, а также свидетельские показания.
Пункт 137 Административного регламента предусматривал, что при направлении лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску всех необходимых мер по установлению личности водителя, в том числе по опросу свидетелей, и объективную невозможность установить личность данного лица.
Доводов в части размера взысканных судом убытков по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера взысканных судебных расходов по настоящему гражданскому делу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого решения суда в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере 16 800 руб., а также убытков в виде неполученных доходов в размере 15245 руб. 16 коп. в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, порядок возмещения расходов по проведению экспертизы предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, вопрос о возмещении таких расходов должен быть определен в судебном акте по делу административном правонарушении, следовательно, вывод суда о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ Мухомедзянов Г.М. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами КоАП РФ, и является ошибочным.
Кроме того, при удовлетворении требований в части взыскания в его пользу утраченного заработка суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие утрату истцом дохода в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что Мухомедзянов Г.М. понес убытки в виде утраченного заработка в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях и с введением работодателем в отношении него режима простоя без сохранения оплаты труда. Также не представлены доказательства того, что в период отстранения истца от работы в связи с невозможностью исполнения обязанностей по трудовому договору в качестве водителя он не выполнял другую работу, которую работодатель в силу вышеизложенных требований трудового законодательства был обязан ему предоставить. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств позволяющих сделать вывод об утрате истцом части заработка в заявленном размере, решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 августа 2017 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухомедзянова Геннадия Михайловича убытков в виде неполученных доходов в размере 15 245 руб. 16 коп., убытков на проведение экспертизы в размере 16 800 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере 15 245 руб. 16 коп., в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере 16 800 руб. отказать.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 16 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
