Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2840/2016, 33-4/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-4/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017г. по апелляционной жалобе представителя Батяновского (до изменения фамилии - Драчева) Н.А. - Кузьмина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016г. дело по иску Ноухана М.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (правопреемник Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», далее - АО «СК Опора», Страховщик или Страховое общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и к Батяновскому (Драчеву) Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Батяновского (Драчева) Н.А. - Кузьмина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 декабря 2015г., примерно в 20 час. 10 мин., на 497 км + 120 метров ФАД «Россия», произошло столкновение самопроизвольно открутившейся пары колес автомобиля Вольво FH 12-46, г/н номер , принадлежащего Куряеву А.В. и управляемого Батяновским (Драчевым) Н.А., с автомобилем Audi A6, г/н номер , под управлением Ноухана М.Д., и столкновение автомобиля Audi A6, г/н номер , с автомобилем МАЗ 5340, г/н номер , под управлением Иванова В.Я.
В результате ДТП автомобиль Audi A6 получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (номер ) от 20 октября 2015г. Батяновский (Драчев) Н.А. за нарушение требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ.
27 апреля 2016г. Ноухана М.Д. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать со Страхового общества невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., неустойку с 16 февраля 2016г. по дату принятия решения и штраф, а с ответчика Батяновского (Драчева) Н.А. - в возмещение ущерба разницу между лимитом ответственности и размером причиненного ущерба в сумме 273219 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки-3000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля-3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и 5997 руб., с обоих ответчиков расходы на оказание юридической помощи и 15000 руб.
В обоснование иска Ноухана М.Д. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Audi A6, произошло по вине Батяновского (Драчева) Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Он обратиться в независимую экспертную организацию, где произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения номер от 04 апреля 2016г., выданного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 с учетом износа составила 1103800 руб., доаварийная стоимость-806740 руб., стоимость годных остатков - 133520 руб. 51 коп., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 673219 руб. 49 коп. (806740 руб. - 133520 руб. 51 коп.).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к Страховому обществу и просил взыскать с него неустойку в размере 336000 руб. и компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф-200000 руб.
В судебное заседание истец Ноухана М.Д. не явился, его представитель Филиппова А.Ю. уточненные исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Страхового общества Иванова Е.А. иск не признавала и представила ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик Батяновский (Драчев) Н.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016г. иск Ноухана М.Д. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ноухана М.Д. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 358000 руб.;
взыскать с Батяновского (Драчева) Н.А. в пользу Ноухана М.Д. в возмещение ущерба 273219 руб. 49 коп., расходы за проведение оценки ущерба-3000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля-3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя-3000 руб., по уплате госпошлины-5997 руб., а всего 288716 руб. 49 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Батяновского (Драчева) Н.А. - Кузьмин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, так как транспортное средство, которому были причинены повреждения, истцу на момент ДТП не принадлежало, и в действиях истца усматривается нарушение ПДД РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «СГ «УралСиб» ссылался на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются по инициативе суда на стороне истца или ответчика, если судебное решение может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон (части 1 статьи 43 ГПК РФ).
Из материалов дела, в том числе из справки ГИБДД о ДТП и сведений ФИС ГИБДД, видно, что собственником автомобиля Ауди А6, г/н номер , на момент ДТП являлся Масуд Г.Х. .
В паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль Ауди А6, г/н номер , имеются записи о том, что по договору купли-продажи от 04 апреля 2015г. Масуд Г.Х. продал автомобиль Морошан Л.М., которая по договору купли-продажи от 15 декабря 2015г. продала автомобиль Ноухану М.Д. . При этом в ПТС отсутствуют пометки ГИБДД о регистрации транспортного средства на Морошан Л.М., а затем на Ноухан М.Д.
В связи с характером спорного правоотношения и невозможности правильного рассмотрения дела без участия Масуд Г.Х. и Морошан Л.М., суду в силу положений статьи 43 ГПК РФ, надлежало привлечь названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
Однако в нарушение части 1 статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле указанные выше лица не были привлечены, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 21 декабря 2016г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве третьих лиц привлек Масуда Г.Х. и Морошан Л.М.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Морошан Л.М. в ходе дачи объяснений в рамках судебного поручения, считая иск обоснованным, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена страхователя не допускаются (пункт 16). При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18).
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2015г., примерно в 20 час. 10 мин., на 497 км + 120 метров ФАД «Россия», водитель Батяновский (Драчев) Н.А., управляя автомобилем Вольво FH 12-46, г/н номер , в нарушение требований пункта 2.3.1. ПДД РФ допустил самопроизвольное откручивание левой задней пары колес во время движения. Движущийся в попутном направлении на автомобиле Audi A6, г/н номер , Ноухана М.Д., увидев на проезжей части колесо от автомобиля Вольво FH 12-46, г/н номер , в силу требований ПДД РФ применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с колесом не имел возможности. После наезда на колесо автомобиль Audi A6, г/н номер , откинуло вправо, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ 5340, г/н номер , движущимся под управлением Иванова В.Я. с соблюдением требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Audi A6 получил значительные технические (механические) повреждения, повлекшие к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Указанные выше обстоятельства ДТП и виновные неправомерные действия водителя Батяновского (Драчева) Н.А. подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении Батяновского (Драчева) Н.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.
Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП усматривается также вина и истца, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и основаны на предположениях. Выше достоверно установлено, что причиной ДТП явилось виновное нарушение Батяновским (Драчевым) Н.А. требований пункта 2.3.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что перед выездом на автомобиле он не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, вследствие чего произошло самопроизвольное откручивание болтов крепления левой задней пары колес. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить столкновение с неожиданно появившимся на проезжей части колесом от грузового автомобиля, ответчиком Батяновским (Драчевым) Н.А. суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате неправомерного, виновного поведения ответчика Батяновского (Драчева) Н.А.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что за причиненный истцу вред должен отвечать Страховщик в пределах страховой суммы, а за пределами лимита ответственности - причинитель вреда Батяновский (Драчев) Н.А.
В результате ДТП автомобилю Audi A6, г/н номер , были причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика).
Абзацем 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» разъяснено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).
По экспертному заключению номер от 04 апреля 2016г., составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», ремонт автомобиля после ДТП экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составила 806740 руб., стоимость годных остатков составила 133520 руб. 51 коп. Отсюда размер ущерба составляет 673219 руб. 49 коп. (806740 руб. - 133520 руб. 51 коп.).
Расчет стоимости ремонта и доаварийной стоимости автомобиля экспертом произведен в соответствии с требованиями единой методики определения указанной стоимости. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Само экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующую методику оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких - либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких - либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер вреда сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, за причиненный истцу вред несет ответственность Страховщик в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., а за вред сверх лимита ответственность несет причинитель вреда Батяновский (Драчев) Н.А. в размере 273219 руб. 49 коп. (673219 руб. 49 коп. - 400000 руб.).
Поскольку Страховщик после обращения истца в суд осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Следовательно, разница между выплаченной Страховщиком страховой суммой и фактически причиненным истцу вредом в размере 273219 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Батяновского (Драчева) Н.А.
Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ с ответчика Батяновского (Драчева) Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного исследования (оценки ущерба) - 3000 руб. и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля-3500 руб.
В соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя со Страховщика в размере 5000 руб. и с Батяновского (Драчева) Н.А. - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Батяновского (Драчева) Н.А. в сумме 5997 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета со Страховщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.
Также в соответствии со статьями 12 (пункт 21) и 16.1. (пункт 3) и с учетом положений статьи 333 ГК РФ и представленного истцом расчета со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб. и штраф в размере 150000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выше судом установлен факт нарушения Страховщиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожную форму вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником автомобиля и соответственно не является надлежащим истцом, несостоятелен, так как не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 стать 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации и на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ, то у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства. С этого момента лицо, приобретшее автомобиль, вправе в полном объеме осуществлять все права собственника транспортного средства, в том числе право пользования и распоряжения транспортным средством.
Из материалов дела видно, что Масуд Г.Х., являясь собственником автомобиля Audi A6, г/н номер , выдал 28 ноября 2012г. на имя Ноухана М.Д. доверенность, которой уполномочил истца управлять и распоряжаться (отчуждать путем продажи) указанным автомобилем.
04 апреля 2015г. на основании договора № номер купли-продажи транспортного средства Морошан Л.М. приобрела у Масуд Г.Х. через его представителя Ноухана М.Д. и ООО «<...>» указанный автомобиль за 240000 руб.
15 декабря 2015г. на основании договора № номер купли-продажи транспортного средства Ноухан М.Д. приобрел у Морошан Л.М. через ООО «<...>» тот же автомобиль за 240000 руб., который находился во владении и пользовании истца в момент ДТП.
Указанные выше договоры купли-продажи автомобиля являются действительными и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.
Прежние собственники автомобиля Масуда Г.Х. и Морошан Л.М. были привлечены к участию в деле, и от них в суд не поступало возражений относительно заявленного истцом иска.
То обстоятельство, что до настоящего времени в ГИБДД зарегистрированным собственником автомобиля значится Масуд Г.Х., в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше достоверно установлено, на основании договора купли-продажи собственником автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, является истец. Данное право истца заинтересованными лицами не оспорено. Поэтому в настоящем деле Ноухан М.Д. является надлежащим истцом.
В этой связи необходимо отметить, что зарегистрированная запись в ПТС о том, что собственником автомобиля является Масуд Г.Х., не освобождает причинителя вреда Батяновского (Драчева) Н.А. от ответственности за причиненный его действиями вред.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска в указанном выше объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Ноухана М.Д. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 358000 руб.
Взыскать с Батяновского (до брака - Драчев) Н.А. в пользу Ноухана М.Д. в возмещение ущерба 273219 руб. 49 коп., расходов за проведение оценки ущерба 3000 руб., за эвакуацию автомобиля 3500 руб., по уплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 5997 руб., а всего 288716 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5500 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
