Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-28399/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верта Е. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Topnew Pacific LTD обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Верту Е.В. о признании договора 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2013 между Topnew Pacific LTD и Вертом Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2013 года между сторонами заключен договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Верт Е.В. обязался передать в собственность компании 25% долей в уставном капитале компании SEASERVICE SHIPPING Ltd не позднее 13.08.2015, a Topnew Pacific LTD оплатить их в размере 4 000 000 долларов США в срок до 10.09.2013. В период с 21.08.2013 по 06.09.2013 договор был исполнен истцом и вся сумма переведена на личный счёт Верта Е.В., однако ответчик в нарушение условий договора, получив денежные средства, долю в компании не передал, и все его последующие действия свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять свои обязательства по договору. Длительные переговоры с Вертом Е.В. оказались безрезультатными, а претензии оставлены ответчиком без внимания. Так, 21.07.2017 в адрес Верта Е.В. истцом было направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил; к моменту заключения договора судно компанией было отчуждено, о чем Верт Е.В. не сообщил. В защиту своих нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале компании от 13.08.2013. Определением Арбитражного суда Приморского края после проведения экспертизы установлено, что договор купли-продажи Верт Е.В. не подписывал, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по месту регистрации ответчика (л.д. 14-18 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор недействительным и незаключенным, не влекущим правовых последствий, и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (л.д. 70-75 т.1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования Topnew Pacific LTD оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года постановлено:

- решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение;

- признать договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13 августа 2013 года незаключенным;

- взыскать с Верта Е.В. в пользу Topnew Pacific LTD денежные средства в размере 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Нортвест Шип Менеджмент ЛТД обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 25.11.2021 между Topnew Pacific LTD и Нортвест Шип Менеджмент ЛТД договора цессии.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 произведена замена Topnew Pacific LTD на Нортвест Шип Менеджмент ЛТД.

Не согласившись с определением суда, Верт Е.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу вступило в законную силу 09.11.2021.

25.11.2021 между Topnew Pacific LTD и Нортвест Шип Менеджмент ЛТД заключен договор цессии, по условиям которого право требования в отношении должника Верта Е.В. перешло к Нортвест Шип Менеджмент ЛТД.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным или недействительным не предъявлено, а также то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Нортвест Шип Менеджмент ЛТД о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между Topnew Pacific LTD и Нортвест Шип Менеджмент ЛТД договора уступки прав требования, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Согласно п. 25 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В материалы дела представлен договор цессии от 25.11.2021, заключенный между Topnew Pacific LTD и Нортвест Шип Менеджмент ЛТД, пунктом 7 которого предусмотрено применение к указанному договору законодательства Британских Виргинских островов. При этом из материалов дела следует, что Нортвест Шип Менеджмент ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица в Канаде, представлен также сертификат, легализованный Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто, который подтверждает факт регистрации и существования такой организации (т. 3, л.д. 233).

Таким образом, правосубъектность организации Нортвест Шип Менеджмент ЛТД подтверждена надлежащими документами, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

При этом доводы об отсутствии доказательств того, что Я.Е., подписавший договор цессии со стороны Нортвест Шип Менеджмент ЛТД, является директором данной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку по указанному основанию договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным или недействительным не предъявлено.

Кроме того, Topnew Pacific LTD подтверждает факт заключения договора и передачи прав, представляет копию справки об учреждаемой компании, согласно которой директором Я.Е. является Нортвест Шип Менеджмент ЛТД.

То обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, Я.Е. является юристом, адвокатом и нотариусом, а также специалистом по иммиграционным вопросам согласно общедоступной информации, не свидетельствует о том, что Я.Е. не может являться директором Нортвест Шип Менеджмент ЛТД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Верта Е. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка