Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-2839/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
материалы искового заявления Бережного Александра Михайловича к адвокатской палате Красноярского края, Президенту адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. о признании ответа незаконным, о возложении обязанности рассмотреть жалобу в установленную сроки
по частной жалобе Бережного А.М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021года, которым постановлено:
Считать исковое заявление Бережного Александра Михайловича к адвокатской палате Красноярского края, Президенту адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. о признании ответа незаконным, о возложении обязанности рассмотреть жалобу в установленную сроки, не поданным, и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.
УСТАНОВИЛА:
Бережной А.М. обратился в суд с иском к адвокатской палате Красноярского края, президенту адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. о признании ответа незаконным, о возложении обязанности рассмотреть жалобу в установленную сроки, в котором просил признать ответ президента адвокатской палаты Красноярского края от 04.08.2021 незаконным, признать несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Бережного А.М. бездействие Президента адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И., возложив обязанность рассмотреть его жалобу от 28.06.2021, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 300 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Бережной просит отменить определение, указывая, что оставление его заявления без движения и последующий возврат неправомерны. Указывает, что определение об оставлении заявления без движения от 27.08.2021 он не получал, доказательств его направления судом в адрес Бережного в деле нет, в почтовом отделении, на сайте Почты России таких данных нет. Указанное объективно исключало возможность устранения им указанных судом недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда. Суду ничего не препятствовало продлить срок оставления искового заявления без движения. При наличии сведений о представителе истца, подписавшем исковое заявление от имени Бережного А.М.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела определением суда от 27.08.2021 исковое заявление Бережного А.М. было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 20.09.2021 для устранения указанных в определении недостатков искового заявления, а именно оплаты государственной пошлины, представления документов подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Копия данного определения направлена в адрес истца 31.08.2021 ( л.д. 13).
21.09.2021 судом вынесено определение которым ранее установленный срок устранения недостатков искового заявления Бережного А.М. продлен до 30.09.2021.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, что является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику заявления об оставлении искового заявления без движения, установив с учетом определения от 21.09.2021 достаточный срок для исправления недостатков.
При должной заботливости и осмотрительности, принятия надлежащих мер к отслеживанию почтовой корреспонденции направляемых по его адресу, ответчик мог своевременно реализовать свои права по исполнению требований суда об исправлдении недостатков искового заявления в установленный для данный действий срок.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым исковое заявление было оставлено без движения, оснований к отмене определения не содержат.
Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021года, оставить без изменения, частную жалобу Бережного А.М. -без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
