Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2839/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Кочневой В.В.судей

Страшковой В.А.Селивановой О.А.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кудрина Дениса Алексеевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрин Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 27.03.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве , во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 07.06.2017 передал истцу <адрес>, общей площадью 39,67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Полагая, что квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, ссылаясь на акт осмотра жилого помещения и сметный расчет на ремонтные работы, истец 30.06.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры 220139 руб. 05 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 220139 руб. 05 коп., неустойку в размере 66041 руб. 71 коп. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020, рассчитанную исходя из 3% в день от стоимости устранения недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1510 руб.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, не согласился с указанной истцом стоимостью устранения строительных недостатков, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что по результатам осмотра квартиры ответчиком также составлен локальный сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 38728 руб., которая ввиду непредоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств безналичным способом, была внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости устранения явных строительных недостатков, которые могли быть замечены истцом при приемке квартиры. В случае удовлетворения требований заявил о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе оспаривает размер расходов на устранение недостатков, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством, просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией 06.07.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 15.09.2021 требования Кудрина Д.А. удовлетворил частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Кудрина Д.А. взыскана 220 139 руб. 05 коп. в счет расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на копировальные услуги 1 310 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 001 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом. Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 в части отказа во взыскании в пользу Кудрина Д.А. неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудрина Д.А. - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что неустойка должна быть начислена за 8 дней, пропорционально ранее присужденной в пользу истца неустойки, что составляет 664 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 взыскана неустойка за период с 11.07.2020 по 15.09.2021 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Согласно платежного поручения N 5322 от 24.09.2021 ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" исполнило апелляционное определение от 15.09.2021 перечислив денежные средства в общем размере 302198 руб. на счет истца Кудрина Д.А. (л.д. 146)

Получение денежных средств в счет исполнения судебного акта, стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 (момент фактического исполнения), исходя из следующего расчета: 220139,05 * 1% * 9 дн. = 19812 руб. 51 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что право истца на удовлетворение требований в части взыскания неустойки может быть ограничено, в том числе исходя из общих начал гражданского законодательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, при этом учитывает то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии, которым исковые требования истца удовлетворены частично, исполнено ответчиком на 9ый день после оглашения резолютивной части и на 2ой день после изготовления мотивированного апелляционного определения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств (просрочка исполнения судебного акта составила 9 дней).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 в части отказа во взыскании в пользу Кудрина Дениса Алексеевича неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Кудрина Дениса Алексеевича неустойку за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 в размере 1000 руб.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи В.А. Страшкова

О.А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка