Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Шубина Д.В.

при секретаре Гришечко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Юрия Анатольевича и Скворцовой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Скворцова Ю.А. и Скворцовой Н.И. по доверенности Монастырной М.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скворцов Ю.А. и Скворцова Н.И. обратились в суд с иском, указав, что 15.01.2008 между ними и Уваровской И.Н. был заключен договор на оказание услуг по сбору пакета документов на реконструкцию жилого дома. 18.01.2008 оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в соответствующих органах, а 21.01.2008 Уваровская И.Н. получила предоплату по договору в размере 80 000 рублей и все необходимые документы.

К исполнению договора после получения предоплаты она не приступила, доверенность и документы вернула в апреле 2008 года, затем перестала отвечать на звонки, меняла номер мобильного телефона, при возврате документов ответчица обещала вернуть деньги в ближайшее время, но до настоящего времени денежные средства не вернула.

Полагая, что в действиях Уваровской И.Н. имеется состав преступления - мошенничество, незаконное предпринимательство, считая, что ответчик не собиралась выполнять принятые на себя обязательства и завладела деньгами путем обмана и введения истцов в заблуждение, они 26.04.2009 обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В возбуждении дела было отказано, что впоследствии отменено неоднократно. Проверка сотрудниками полиции фактически не проводилась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились неуполномоченными лицами, указания прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда при направлении материала на дополнительную проверку не выполнялись. Таким образом, на протяжении 10 лет сотрудники полиции незаконно не проводили проверку заявления и не возбуждали уголовное дело. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Перерывы между проверками недопустимо длительные. Также неоднократно бездействие полиции было предметом рассмотрения в Ленинградском районном суде г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления от 17.06.2011, 20.03.2014, 22.05.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 17.02.2015, 15.06.2015, 28.07.2015, 16.10.2015, 20.02.2016, 04.04.2016, 18.07.016. В настоящее время вновь проводится дополнительная проверка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2020 года исковые требования Скворцова Ю.А., Скворцовой Н.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцова Юрия Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в пользу Скворцовой Натальи Ивановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. С УМВД России по Калининградской области в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме по 300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Скворцов Ю.А., Скворцова Н.И. в лице представителя по доверенности Монастырной М.К. просят решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов.

Истцы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П и от 27.05.2008 N 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.12.2005 N 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 ( часть 1) Конституции РФ - без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (часть первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146,147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124,125, часть пятая статьи 148) а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что частности не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 в ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление Монастырной М.К., действующей в интересах Скворцова Ю.А., о том, что 21.01.2008 Уваровская И.Н. получила от Скворцова Ю.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание услуг по сбору документов на реконструкцию жилого дома, не выполнив условия договора, Уваровская И.Н. скрылась.

19.05.2009 г. и.о. дознавателя УУМ ОВД по Ленинградскому району Слукиным А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.05.2009 г. заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайс А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.06.2009 г. и.о. дознавателя УУМ ОВД по Ленинградскому району Аладьевой В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18.06.2009 г. заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда отменено.

Впоследствии, как бесспорно установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, в период с июня 2009 года по июль 2018 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с возвращением материала для проведения дополнительной проверки с указанием на то, что проверка по заявлению Скворцова Ю.А. проведена не полно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.

25.07.2018 следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.01.2020 постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда жалоба Монастырной М.К. от 14.01.2020 в интересах Скворцова Ю.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, обжалуемое постановление отменено.

Кроме того, в настоящее время окончательного процессуального решения по заявлению стороной истцов о возбуждении уголовного дела в отношении Уваровской И.Н. не принято, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, процессуальное решение об этом следствием не принято.

Постановлениями суда было признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД по Калининградской области, допущенное при рассмотрении заявления Монастырной М.К., действующей в интересах Скворцовых.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2009 года исковые требования Скворцова Ю.А., Скворцовой Н.И к Уваровской И.Н. о взыскании денежные средств, удовлетворены.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истцов, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, подробно приведенные в решении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия и дознания, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 3000 руб.

С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается.

Позиция суда о том, что длительность процессуальных проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела, свидетельствует о нарушении неимущественных прав истцов на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по заявлению в установленный законом срок, а также права истцов на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом допущенное органом следствия незаконное бездействие повлекло для истцов в течение неоправданно длительного времени ситуацию правовой неопределенности, что свидетельствует о причинении морального вреда и влечет его компенсацию, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее Постановление) следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования ( п. 16 Постановления).

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию и обоснованно взыскан судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, определенным с учетом положений ст.1101 ГК РФ, исходя фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительности нарушения права, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для увеличения размера компенсации, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка