Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кранчёвой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кранчёвой Е. И. к Горбешко О. И. о взыскании стоимости доли в общем имуществе, встречному иску Горбешко О. И. к Кранчёвой Е. И. об определении порядка пользования, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Кранчёва Е.И. обратилась в суд с иском, в котором уточнив исковые требования, просила, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/4 доли указанной квартиры, собственником 3/4 долей является Горбешко О.И. Фактически спорной квартирой пользуется только ответчик. Выдел принадлежащей истцу доли в натуре невозможен ввиду ее незначительности.

Горбешко О.И. подала к Кранчёвой Е.И. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой пропорционально долям в праве собственности.

Встречный иск обоснован тем, что Кранчёва Е.И. располагает возможностью свободно владеть и пользоваться недвижимостью без каких-либо ограничений со стороны Горбешко О.И., препятствий в этом ей никто не чинит, однако своими правами на проживание и извлечение иных полезных свойств из принадлежащего ей имущества Кранчёва Е.И. воспользоваться не желает. Истец по встречному иску полагает, что существует возможность определить порядок пользования спорной квартирой исходя из размера принадлежащих сторонам долей, на принудительный выкуп доли не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска Кранчёвой Е.И. отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. Встречный иск Горбешко О.И. удовлетворен, определен порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: выделены в пользование Горбешко О.И. жилая комната площадью 15,2 кв.м и жилая комната площадью 12,1 кв.м; выделена в пользование Кранчёвой Е.И. жилая комната, площадью 9,0 кв.м; в общем пользовании Горбешко О.И. и Кранчёвой Е.И. оставлены помещения кухни - 6,1 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, ванной комнаты - 2,0 кв.м, коридора - 6,3 кв.м, встроенного шкафа - 1,3 кв.м и балкона - 1,3 кв.м.

Взысканы с Кранчёвой Е.И. в пользу Горбешко О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кранчёва Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, во встречных требованиях отказать.

Указывает, что положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены необоснованно, доля принадлежащая истцу является незначительной и не может быть выделена в натуре. Суду следовало применить положения части 3 указанной статьи и взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли имущества. Полагает, что право истца на получение компенсации не зависит от желания других участником долевой собственности приобрести долю истца.

В возражениях на жалобу представитель Горбешко О.И. - Куимов М.В. указывает, что суд верно определилсложившиеся между сторонами правоотношения и нормы материального права подлежащие применению, учел, что Кранчёва Е.И. имеет беспрепятственный доступ в спорную недвижимость, в данной квартире никто из сособственником не проживает, доля истца не является незначительной, поскольку на ее долю можно выделить изолированную комнату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кранчёвой Е.И. -Кузев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Горбешко О.И. - Куимов М.В. полагал решение суда законным и обоснованным

Кранчёва Е.И. и Горбешко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, представителя противоположной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кранчёвой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

Горбешко О.И. является собственником 3/4 долей указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

Согласно Техническому паспорту спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 53,3 кв.м, жилую площадь - 36,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 15,2 кв.м, 12.1 кв.м, и 9,0 кв.м, кухни - 6,1 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, ванной комнаты - 2,0 кв.м, коридора - 6,3 кв.м, встроенного шкафа - 1,3 кв.м и балкона - 1,3 кв.м.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, Кранчёва Е.И. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру. Из пояснений представителей сторон следует, что в спорной квартире никто из собственников не проживает, имеют иное жилье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание количество жилых комнат и общую площадь спорной квартиры, пришел к выводу, что размер доли Кранчёвой Е.И. нельзя признать незначительным, поскольку на ее долю можно выделить изолированную жилую комнату, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и определении порядка пользования квартирой между сторонами с учетом долей в праве собственности каждого.

Суд учел существующую в спорной квартире планировку, позволяющую выделить в пользование Кранчёвой Е.И. изолированную комнату площадью 9,0 кв.м, а в пользование Горбешко О.И. - две комнаты с площадями 15,2 кв.м и 12,1 кв.м, поскольку площадь комнаты, переданной истцу - 9,0 кв.м незначительно (на 0,15 кв.м) меньше приходящейся на ее долю жилой площади - 9,15 кв.м, при этом вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон. Также суд учел, что Горбешко О.И. согласна предоставить Кранчёвой Е.И. доступ к балкону, поскольку он один на всю квартиру.

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права с учетом баланса интересов участников общей собственности.

Нормы закона, на которые ссылался суд первой инстанции, в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Принимая во внимание, что доля, принадлежащая истцу не является незначительной, истец имеет возможность пользоваться принадлежащей ей долей (жилая площадь квартиры составляет 36,6 кв.м, в связи с чем на долю истца приходится 9,15 кв.м), в квартире имеется комната площадью 9,0 кв.м, что незначительно меньше, принадлежащей ей доли, комната является изолированной, а также то обстоятельство, что в спорной квартире постоянно стороны не проживают, ответчик возражает против выкупа доли истца, оснований для удовлетворения исковых требований Кранчёвой Е.И. у суда не имелось. А учитывая, что истец имеет возможность пользоваться, принадлежащей ей долей, судом были обоснованно удовлетворены встречные исковые требования и установлен порядок пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную ею в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кранчёвой Е. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка