Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2839/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2839, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к А.С.М., Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М", Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный Ленинкент" и третьим лицам- Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании из чужого незаконного владения А.С.М. земельного участка площадью 19991 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>,

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - УИЗО г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к А.С.М. и третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании из чужого незаконного владения А.С.М. земельного участка площадью 19991 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что право собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за N, с <дата> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного между А.С.М. и Негосударственным образовательным частным учреждением "СОБР-М", перешло к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М", о чем в Единый государственный реестр недвижимости <дата> была внесена запись за N с выдачей на имя Негосударственного образовательного частного учреждения "СОБР-М" <дата> свидетельства о государственной регистрации права собственности за N, кроме того, с <дата> часть земельного участка площадью 5.991 кв.м на основании договора от <дата> была передана в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный Ленинкент" с правом выкупа.

В связи с этим Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "СОБР-М" (далее-АНОДПО "СОБР-М") и Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Ленинкент" (далее- ЖСК "Солнечный Ленинкент") привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена и Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Исковые требования УИЗО г. Махачкалы мотивированы тем, что в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка (о чем составлен акт N от <дата>) выявлено, что ответчик А.С.М. необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.

Основанием для этой регистрации права послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N N выданное <дата> на основании приказа совхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы N от <дата>, после его постановки на кадастровый учет этому участку присвоен кадастровый N, собственником земельного участка является муниципальное образование - городской округ "город Махачкала", земельный участок входит в границы земельного участка, закрепленного за муниципальным образовательным учреждением "Общеобразовательная средняя школа N" (далее - школа N) и находящегося в его пользовании, Администрацией г. Махачкалы не принималось какое-либо решение о предоставлении участка А.С.М., земельный участок выведен из владения муниципального образования помимо его воли на основании указанного юридически не состоятельного приказа по совхозу, который не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ответчика А.С.М., впоследствии ответчик реализовал земельный участок другим лицам, хотя он не имел полномочий на отчуждение земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об истребовании земельного участка площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, из чужого незаконного владения А.С.М., Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М" и жилищно-строительного кооператива "Солнечный Ленинкент" оставить без удовлетворения".

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" и Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы Администрация ГОсВД "город Махачкала" указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. А.С.М. необоснованно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 19991 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина. При осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, Управлением выявлены факты необоснованного выведения из - под юрисдикции муниципального образования земельного участка площадью 19.991 кв.м, расположенного адресу РД. г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N

Факт необоснованности документов подтверждается наличием технического паспорта от 1995 школы N с земельным участком, материалами инвентаризации 2003 года в которых отсутствует изменения по земельному участку. Кроме того, приказ, явившийся основанием для получения свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения N РД 40г-1 4436 издан после ликвидации винсовхоза имени Ленина, (приказ N от <дата>).

В момент издания приказа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N действовал и применялся Закон ДССР "О земле" 1991 года, которым регламентировалось предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам.

Приказ по совхозу является основанием для последующего принятия решения советом народных депутатов, что не было сделано в отношении вышеуказанного земельного участка, однако минуя прямое указание закона у А.С.М. необоснованно появляется свидетельство РД 40г-1 4486 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными ввиду того, что истец, как и Администрация города Махачкалы узнали о порочном характере и выбытии спорного земельного участка в 2020 году в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Представленная письменная корреспонденция и решения судов не содержат сведений о том, что Администрации города Махачкалы было известно о том, что земельный участок выбыл по неправомерным основаниям. Проверка 2020 года представила данные обстоятельства, соответственно сроки для подачи иска у истца как процессуального, так и материального - не истекли.

Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по существу повторяют доводы Администрации ГОсВД "город Махачкала".

В возражениях на апелляционные жалобы председатель ООО ЖСК "Солнечный Ленинкент" Г.С.Г. и представитель АНО ДПО "СОБР-М" И.У.М. просят решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.С.М. <дата> выдано свидетельство за N г-1 4486 о праве пожизненного наследуемого владения на землю, предоставленного ему Администрацией г. Махачкалы для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании этого свидетельства в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за N от <дата> о государственной регистрации права собственности А.С.М. на земельный участок площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Установлено также, что Администрацией г. Махачкалы не выносилось постановление за N от <дата> о предоставлении А.С.М. земельного участка и не принималось другое решение о предоставлении А.С.М. спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено и то, что за N от <дата> по совхозу им. Ленина издан приказ, которым А.С.М. выделен земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

К 10 февраля 1998 г. на территории Республики Дагестан земельные отношения по предоставлению земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (ред. от 24.12.1993) (глава Х) (далее- ЗК РСФСР 1991 года), Законом ДССР от 1991 года "О земельной реформе", Законом ДССР от 1991 года "О земле", Законом ДССР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно статьям 58 и 59 ЗК РСФСР 1991 года, статьям 2 и 4 Закона ДССР от 1991 года "О земельной реформе", статьям 4,14-15 и 27 Закона ДССР от 1991 года "О земле", статье 5 Закона ДССР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правом распоряжения земельными участками и принятия решений о предоставлении земельных участков в том числе для ведения крестьянского хозяйства обладали районные (городские, в административном подчинении которого находится район) Советы народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов (местные Советы народных депутатов в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 N 1760 (ред. от <дата>) "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов была прекращена, их функции стали выполнять соответствующие местные администрации).

Из этого следует, что совхоз и его руководство не обладало никакими полномочиями по распоряжению земельными участками, в том числе и правом предоставления земельных участков для ведения крестьянского хозяйства.

Поэтому, названный приказ директора совхоза не мог повлечь какие-либо юридические последствия и служить основанием для государственной регистрации прав на земельный участок.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу, что земельный участок площадью 19.991 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер N, выбыл из владения муниципального образования помимо воли муниципального образования, при этом он выбыл из владения муниципального образования и при отсутствии между муниципальным образованием и А.С.М. договорных отношений.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с чем, при разрешении требований УИЗО г. Махачкалы судом разрешен данный спор с применением правил статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате того, что А.С.М. завладел им незаконно.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ Администрация г. Махачкалы (или уполномоченные им органы или организации, в данном случае - УИЗО г. Махачкалы) вправе истребовать этот участок из владения любого лица, во владении которого он находится на момент заявления иска.

По общим правилам, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

УИЗО г. Махачкалы заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения А.С.М.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорный земельный участок А.С.С по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> отчужден Негосударственному образовательному частному учреждению "СОБР-М", данный переход права на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости записью за N с выдачей Негосударственному образовательному частному учреждению "СОБР-М" <дата> свидетельства о государственной регистрации права собственности за N.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

При этом также установлено, что в связи с переходом права на данный земельный участок к другому лицу А.С.М. с 2015 года перестал владеть им.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает лицо, во временном владении которого находится имущество, к участию в деле в качестве соответчика, и по правилам части 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из этих разъяснений, суд привлек к участию в деле и АНО ДПО "СОБР-М", во владении которого находится спорный земельный участок, и ЖСК "Солнечный Ленинкент", во временном пользовании которого находится часть земельного участка площадью 5.991 кв. м.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика, в частности, представителем А.С.М. и АНО ДПО "СОБР-М" И.У.М. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил общее правило о том, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (т.е. не только жилых помещений) сроки исковой давности применяются и таким сроком является общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и определяется он в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, запись о государственной регистрации права собственности А.С.М. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена <дата> за N.

Предполагается, что право муниципальной собственности нарушено с этого времени.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

С учетом этих разъяснений момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует определить исходя как из того, когда конкретно Администрация г. Махачкалы и учрежденные ею соответствующие органы (МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, МКУ "Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации г. Махачкалы) узнали о наличии зарегистрированного за другим лицом, в данном случае за А.С.М., права на земельный участок из земель муниципальной собственности, но и из того, когда они должны были узнать об этом при надлежащем исполнении своих функциональных обязанностей представителей собственника.

В связи с этим при определении срока исковой давности суд исходил не из времени внесения записи о государственной регистрация права собственности А.С.М. в Единый государственный реестр недвижимости, а из анализа конкретных обстоятельств, согласно которым Администрация г. Махачкалы как уполномоченный собственником орган местного самоуправления или перечисленные выше учрежденные в установленном порядке структурные органы Администрации г. Махачкалы должны были узнать о наличии регистрации права собственности на земельный участок за другими лицами, т.е. о нарушении права муниципальной собственности на земельный участок и должны были принять зависящие от них меры по выяснению оснований и обстоятельств формирования данного участка, независимо от того, который из этих органов должен был узнать об этом первым.