Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе С. Т. М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования С. Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автотранспортное предприятие" в пользу С. Т. М. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С. Т.М. отказать.
Взыскать с АО "Автотранспортное предприятие" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие" о возмещении морального вреда, указав, что <дата> в период <данные изъяты> являлась пассажиром общественного транспорта - автобуса под управлением водителя Ф. Б.Н., являющегося работником АО "Автотранспортное предприятие". В указанное время в районе <адрес> водитель с целью остановки перед запрещающим сигналом светофора применил резкое торможение, в результате чего истец упала и получила травму - <данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с травмой истцу был причинён моральный вред, который заключается в перенесённых и переносимых в настоящее время нравственных и физических страданиях. Она перенесла операцию, испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, передвигается только с использованием ходунков, для возвращения к прежней жизни требуется длительная реабилитация. Учитывая степень своих нравственных страданий, С. Т.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С. Т.М. просит решение изменить в части суммы компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на длительное восстановление после перенесенной операции (реабилитацию), указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму, которая не соответствует соразмерности, разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. Т.М. по ордеру К. С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, доводы возражений прокуратуры Ленинского района г. Кирова поддержала.
Представитель АО "Автотранспортное предприятие" по доверенности Ш. А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. Т.М. <дата> года рождения, являясь пассажиром и находясь в салоне автобуса, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Кировское автотранспортное предприятие", находящегося под управлением водителя Ф. Б.Н., двигалась по <адрес>. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> в районе <адрес> при применении водителем торможения с целью остановки перед запрещающим сигналом светофора, упала внутри салона, вследствие чего получила повреждение здоровью.
Согласно заключению эксперта от <дата> N у С. Т.М. установлен <данные изъяты>; данное повреждение является характерным для возникновения при падении из положения стоя на левое бедро и область таза. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 01.03.2021 следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. Б.Н. по ст.ст. 264 ч. 1, 118 ч. 2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Как следует из постановления, а также материалов проверки, водитель Ф. Б.Н. не допустил нарушений Правил дорожного движения и должностной инструкции водителя.
Увидев упавшего в салоне пассажира (С. Т.М.), водитель помог ей подняться, о случившемся сообщил в полицию, была вызвана "Скорая медицинская помощь", доставившая пострадавшую в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где она находилась на лечении с <дата> по <дата>, выписана на долечивание. В выписном эпикризе отражено, что С. Т.М. должна передвигаться без опоры на травмированную ногу 6 месяцев после операции, ходить на костылях, ходунках.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы проверки по факту ДТП, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшей вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в силу прямого указания закона, определив к взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий С. Т.М., обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, возражений ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий С. Т.М., характер полученных истцом телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несогласие истца с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
