Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс", закрытому акционерному обществу "Стамп", индивидуальному предпринимателю Агаповой Е.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", некоммерческой организации редакции "Совфакс" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе некоммерческой организации редакции "Совфакс" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя некоммерческой организации редакции "Совфакс" - Яковлева Н.А., Никитина А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Душевиной М.А. - Будникова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Душевина М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 19.01.2019 г. в результате схождения льда и снега на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N, находившегося на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю были причинены повреждения.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Феникс Плюс", являясь организацией, обслуживающей жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию дома, в котором проживает истец, а также основываясь на выводах досудебного исследования, Душевина М.А. просила взыскать с ООО "Феникс Плюс" денежные средства в сумме 190007 руб. в счет возмещения ущерба; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Стамп", индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Агапова Е.А., администрация муниципального образования "Город Саратов", некоммерческая организация редакция "Совфакс".

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с некоммерческой организации редакции "Совфакс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 169750 руб. 88 коп.; расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.10.2019 г. исковые требования Душевиной М.А. удовлетворены частично.

С некоммерческой организации редакция "Совфакс" в пользу Душевиной М.А. взысканы ущерб в размере 169750 руб. 88 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Душевиной М.А. к ООО "УК "Феникс плюс", ЗАО "Стамп", ИП Агаповой Е.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С некоммерческой организации редакции "Совфакс" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней некоммерческая организация редакция "Совфакс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к некоммерческой организации редакции "Совфакс" отказать. В обоснование доводов жалобы её автор, не оспаривая, что в период с 12.01.2019 г. по 19.01.2019 г. во дворе <адрес> на автомашину Душевиной М.А. возможно упал снег и причинил повреждения, установленные заключением экспертизы. Вместе с тем, ответчик считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение снега не могло произойти с крыши здания по адресу: <адрес>, которое принадлежит некоммерческой организации редакции "Совфакс" на праве собственности. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля. Автор жалобы обращает внимание на то, что в заявлении истца в полицию, в протоколе осмотра места происшествия, в первоначальном исковом заявлении, в пояснениях представителя истца указано на падение снега именно с крыши <адрес>.

При этом акцентирует внимание на имеющиеся в материалах дела фотографии, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у стены здания по адресу: <адрес>, автомобиль не мог стоять из-за наличия снежного навала. Ответчик считает, что истцом не было доказано место причинения вреда имуществу, а судом данное обстоятельство не было установлено. Кроме того, автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, обращая внимание на вероятностные выводы эксперта, противоречия по месту расположения автомобиля, а также указывает на неизвещение ответчика о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе некоммерческая организация редакция "Совфакс" обращает внимание на неуказание истцом точных даты, времени и места причинения автомобилю повреждений, указывает на отсутствие полномочий у эксперта, проводившего досудебное исследование по инициативе истца в целях подтверждения повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, автор жалобы считает, что отчуждение истцом автомобиля в ходе рассмотрения дела создано непреодолимое препятствие для установления обстоятельств, характера и объема повреждений автомобиля. Автор жалобы ссылается на нарушение прав ответчика, выразившихся в непредставлении времени для изучения материалов дела, не разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела анализа правомочности экспертиз.

В письменных возражениях, представленных Душевиной М.А. в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Душевина М.А. являлась собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N.

19.01.2019 г. Душевина М.А. обнаружила, что принадлежащий ей и припаркованный во дворе <адрес> автомобиль имеет повреждения от снега и наледи.

Постановлением УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 21.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии материала проверки следует, что Душевина М.А. обратилась в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, в период с 12.01.2019 г. по 19.01.2019 г., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям, данным истцом при обращении в отдел полиции, автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. В связи с затруднением на дорогах автомобиль длительное время не использовался и был переставлен вглубь двора 12-13.01.2019 г. Утром 19.01.2019 г. на автомобиле были обнаружены повреждения: повреждено правое крыло (царапины и вмятина на правом крыле), капот (большая вмятина и царапины на капоте), бампер лопнул, трещина, сколы), правый поворотник (не работает), фара правая (вылезла).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Суслов А.М. N от 11.02.2019 г., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, составляет 190007 руб.

С учетом ходатайства представителя истца по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной, строительно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Империал Холдинг".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Империал Холдинг" N от 30.09.2019 г. повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, отображенные в материалах дела, могли образоваться в результате схода снежно-ледяных масс с крыши здания N по <адрес> в период времени с 12.01.2019 г. по 19.01.2019 г. Возможность же образования повреждений автомобиля истца указанных в иске иным способом, кроме падения снега и льда с крыши здания N по <адрес>, с учетом качественных характеристик данных повреждений, определяющих сущность и природу их образования, с технической точки зрения маловероятна.

Место схода определено при ответе на вопрос N 1, автомобиль истца находился на территории в границах земельного участка N, а также земельного участка, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Здание, с которого произошло падение снежно-ледяной массы не расположено на земельном участке N на котором находится жилой дом по адресу: <адрес> придомовой территорией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 19.01.2019 г. составит: с учетом износа 123729 руб. 73 коп.; без учета износа 169750 руб. 88 коп. Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, соответствует падению на него снежно-ледяных масс.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на некоммерческую организацию редакция "Совфакс", суд первой инстанции учитывал, что собственником нежилого здания N по <адрес> является редакция газеты "Совфакс". Данное обстоятельство подтверждено регистрационным удостоверением N от 17.08.1992 г. (т. 2 л.д. 68) и решением Арбитражного суда от 07.10.2003 г. (т. 2 л.д. 83-84), согласно которым некоммерческая организация редакция "Совфакс" является единственным владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанной организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении услуг по водоснабжения и водоотведения с ООО "КВС" (т. 2 л.д. 74-79) и энергоснабжению с ООО "СПГЭС" (т. 2 л.д. 67-68).

Из представленных межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области регистрационных дел следует, что редакция "Совфакс" с 1999 г. зарегистрирована как юридическое лицо и место ее нахождения с 1993 г. согласно уставу и учредительным документам указано как <адрес>. Вид права: государственная собственность за редакцией "Совфакс" (т. 2 л.д. 197).

Принимая во внимание, что некоммерческая организация редакция "Совфакс" пользуется и осуществляет свою деятельность в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, при этом доказательств заключения договора на обслуживание нежилого помещения, либо уборку снега в зимнее время, в том числе и в спорный период времени ответчиком некоммерческой организацией редакция "Совфакс" представлено не было, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличие собственности или ведение какой-либо деятельности ответчиками ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", ЗАО "СТАМП", ИП Агаповой Е.А., администрацией МО "Город Саратов" по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация редакция "Совфакс", поскольку именно на указанной организации, как на владельце здания лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений судом было принято заключение экспертов ООО "Империал Холдинг".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебной экспертизы в экспертном заключении содержится информация о направлении извещения на адрес электронной почты некоммерческой организации редакция "Совфакс" (т. 2 л.д. 4).

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у эксперта, проводившего досудебное исследование по инициативе истца в целях подтверждения повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления указанных обстоятельств по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной, строительно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями некоммерческой организации редакция "Совфакс" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегии был допрошен эксперт Михайлов О.В., проводивший судебную экспертизу. В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного исследования, указал, что они являются категоричными. Кроме того, эксперт указал, что при производстве экспертизы были исследованы все материалы дела, а также исследована местность.

Судебная коллеги не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель некоммерческой организации редакция "Совфакс" участвовал в судебных заседания, в том числе в судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение суда, знакомился с материалами дела после привлечения организации к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 185), а также после проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 43), в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений прав ответчика.

Несогласие ответчика с принятием обеспечительных мер на правильность оспариваемого решения суда не влияет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что на некоммерческой организации редакция "Совфакс", как лице, во владении пользовании которого находится здание по адресу: <адрес>, возложена обязанность по содержанию кровли здания, ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши здания, при этом доказательств того, что падение наледи на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что некоммерческая организация редакция "Совфакс" ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований. В связи в чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с некоммерческой организации редакция "Совфакс" в пользу истца материальный ущерб в размере 169750 руб. 88 коп.

Непредставление истцом доказательств проведения ремонта, не свидетельствует об отсутствии права истца на обращение с требованием о возмещении ущерба, размер которого был определен заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неуказании истцом точных даты, времени и места причинения повреждений автомобилю были предметом обсуждения суда первой инстанции, указанные обстоятельства были установлены судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательства, в частности материалом проверки, заключением досудебного исследования и судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль не мог находиться у стены здания по адресу: <адрес> в связи с наличием снега.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.