Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вековешниковой Ольги Борисовны на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Вековешниковой Ольги Борисовны к Гасановой Зареме Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 265000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Вековешникова О.Б. обратилась в суд с иском к Гасановой З.М., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей.

В основании иска указала, что в период с 1 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 265 000 рублей.

Отчетных документов, на основании которых были перечислены указанные денежные средства, не имеется, каких-либо договорных отношений между сторонами не было.

Перечисление денежных средств на счет истца не имеет законных оснований и является неосновательным обогащением.

В адрес ответчика 2 сентября 2019 года направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Вековешникова О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гасанова З.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Гасанов М.М., Вековешников А.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вековешникова О.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на допущенные при вынесении судебного акта нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что суду было известно о наличии денежных обязательств между третьими лицами Вековешниковым А.Б. и Гасановым М.М. В связи с тем, что Вековешников А.Б. не имел возможности проводить оплату на карту Гасановой З.М. (блокирование карты банком), платежи осуществлялись с карты сестры Вековешникова А.Б. - Вековешниковой О.Б. Денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности. Ответчик признал, что денежные средства получал в пользу Гасанова М.М., но по иным основаниям.

В результате Гасанов М.М. не зачел их в счет погашения задолженности и взыскал сумму долга с Вековешникова А.Б. Таким образом, оснований для получения Гасановой З.М. денежных средств не имелось.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются решением Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2 - 1637/2018 о взыскании с Вековешникова А.Б. в пользу Гасанова М.М. задолженности по договору займа от 13 марта 2016 года в размере 450000 рублей.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-106/2020 Вековешникову А.Б. отказано в иске к Гасановой З.М. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Вековешникова А.Б. перед Гасановым М.М., и суд принял данные доводы, имеющие преюдициальный характер.

Таким образом, два аналогичных судебных дела с идентичными доказательствами получают разную правовую оценку и во всех случаях приводят к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гасановой З.М. неосновательного обогащения.

Помимо прочего, суд необоснованно сослался на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ни в одном из судебных заседаний ответчик не присутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что со счета истца Вековешниковой О.Б. на счет ответчика Гасановой З.М. перечислены денежные средства на общую сумму 265000 рублей, а именно: 1 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 2 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 29 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 27 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 6 июля 2017 года, 31 августа 2017 года - по 10000 рублей, 8 сентября 2017 года - 15 000 рублей, 1 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 12 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 21 января 2018 года, 7 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года - по 10 000 рублей.

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, никаких договорных отношений у истца с Гасановой З.М. не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные Вековешниковой О.Б. на счет Гасановой З.М. денежные средства были предоставлены истцом добровольно и безвозмездно, без каких-либо обязательств; предоставление носило систематический характер, в течение длительного времени; истцу было известно об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям и обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем заявленную сумму нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основываются на оценке собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; закон, подлежащий применению, определен и применен правильно; бремя доказывания распределено верно.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, перечисление Вековешниковой О.Б. спорных денежных средств осуществлялось при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства со счета истца на счет ответчика перечислялись в целях исполнения обязательства, возникшего между третьими лицами Вековешниковым А.Б. и Гасановым М.М., правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебными актами, к которым апеллирует истец, - решениями Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2019 года и Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, не устанавливались.

Предметом оценки судов являлись перечисления со счета Вековешникова А.Б., а не истца, и за иной период, нежели чем тот, на который ссылается Вековешникова О.Б. в настоящем иске.

Само по себе несогласие автора жалобы с принятым судебным актом, обусловленное иной оценкой представленных доказательств и пониманием норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом верно с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанного ответчиком заявления, изложенного в письменном виде и представленного в материалы дела (том 1 л.д. 140).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вековешниковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка