Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" к Григорьеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Е.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Ильницкой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Надежный капитал" обратился в суд с иском к Григорьеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между КПК "Надежный капитал" и Григорьевым Е.С. 11.05.2018г. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 14 170 000 руб., с условием уплаты 24 % годовых, со сроком возврата до 11.05.2019г. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2019г. образовалась задолженность в размере 17 577 480 руб. В добровольном порядке требование истца о выплате задолженности ответчиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Григорьева Е.С. задолженность по договору займа от 11.05.2018г. в размере 14 170 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 16.12.2019г. в размере 3 407 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2020г. исковые требования КПК "Надежный капитал", отмененным по заявлению ответчика, удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2020г. исковые требования КПК "Надежный капитал" удовлетворены.

С Григорьева Е.С. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана задолженность по договору займа от 11.05.2018г. в размере 14 170 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 16.12.2019г. в размере 3 407 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Е.С., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, в связи, с чем он был лишен возможности предоставить возражения относительно исковых требований. Указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер N 1542 от 11.05.2018г. не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств, поскольку в соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчет с учетом указания в п.1.1 договора предоставления займа для коммерческих целей, должен был производиться в безналичном порядке. Выражает несогласие с размером повышенных процентов в договоре, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018г. между КПК "Надежный капитал" и Григорьевым Е.С. заключен договор коммерческого займа N на сумму 14 170 000 руб. с условием с условием уплаты процентов - 24% годовых, со сроком возврата до 11.05.2019г. Займ был предоставлен для предпринимательских целей (п. 1.1 договора займа от 11.05.2018г.).

С условиями кредитования, тарифами, условиями договора Григорьев Е.С. ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, договоре.

Денежные средства в размере 14 170 000 руб. получены Григорьевым Е.С., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1542 от 11.05.2018г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, в период с мая 2018г. ответчиком по договору займа N внесены в счет погашения процентов денежные средства в размере 2 033 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309-310, 319, 420-422, 431-432, 434, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", установив, что денежные средства в размере 14 170 000 руб. предоставлены истцом ответчику в качестве займа по договору, заключенному между сторонами, при предоставлении ответчику всей полной и необходимой информации, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что ответчик при заключении договора займа располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.05.2018г. в размере 14 170 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 16.12.2019г. в размере 3 407 480 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что о судебном разбирательстве ответчик был извещен, судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайствам.

Судом при рассмотрении дела принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении дела телефонограммами (л.д.120,121,130,131,134,136) направлением почтовой корреспонденцией повесток ответчику по имеющимся адресам места его жительства. Согласно отчётам об отслеживании отправления судебного извещения ответчику (л.д.135,139-144), имели место неудачные попытки вручения почтовых отправлений. Информация о времени рассмотрения дела была так же размещена на сайте суда. О времени и месте рассмотрения дела назначенного на 18.12.2020г. ответчик извещен лично телефонограммой (л.д.136), при ознакомлении с материалами дела 17.12.2020г. (л.д.137) при этом, ходатайство об отложении судебного заседания представлено им в суд 18.12.2020г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Согласно представленной к ходатайству ответчика от 18.12.2020г. копии квитанции электронного билета из г. Хабаровска в г.Владивосток (л.д.146), последний приобретён Григорьевым Е.С. 17.12.2020г.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчик информирован о судебном производстве, по его заявлению отменено заочное решение суда, судебные заседания неоднократно откладывались, при рассмотрении дела судом предприняты надлежащие меры по извещению данного ответчика по известным местам жительства и нахождения, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения делам в связи с его отсутствием в г.Хабаровске и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятием судом в качестве доказательства получения денежных средств по договору займа расходный кассовый ордер N 1542 от 11.05.2018г., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Договором не установлен безналичный способ расчета. Согласно расходному кассовому ордеру ответчиком принято исполнение договора кооперативом и получены денежные средства по договору, что подтверждено его подписанием.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться предоставление денежных средств, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако, нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по предоставлению не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия заемщиком наличных денег.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка безналичного расчета, при установленных подтвержденными доказательствами обстоятельствах частичного возвращения ответчиком полученных денежных средств по договору займа, выводов суда о заключении договора, исполнении его кредитором, принятии исполнения заемщиком, не исполнившим обязательств по возврату займа на условиях договора, не опровергаются, и, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по договору.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Вопреки доводам жалобы, условия договора о взимании повышенных процентов не предусмотрено условиями договора, содержащими условие об ответственности заемщика в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения процентов и суммы займа 2 раза подряд (пр.4.1,4.2 договора).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка