Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2839/2021

г. Мурманск 20 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Захарова А.В.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2021 по иску Останиной А.А. к Румянцевой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Останиной А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Останиной А.А. - Васильевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Останина А.А. обратилась в суд с иском к Румянцевой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик путем размещения в сети интернет на своей социальной странице "Инстаграм" ***), доступной для просмотра неопределенного количества лиц, распространила сведения, прочащие честь и достоинство истца.

В публикации от 29 июня 2020 г. ответчиком указано: "Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с *** Вкратце так - когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствия продаж...";

В публикации от 01 июля 2020 г. ответчик указала: "Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания Анастасии *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, она шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала";

В публикации от 10 августа 2020 г. указано:"Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят ... подумываю, какими подробностями этой истории с *** мне делиться дальше.. .)) Наверно, уместно будет упомянуть на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Bo-пeрвых, я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от те кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность";

В публикации от 13 августа 2020 г. указано: "1. Кредит у меня, а у Анастасии ее бизнес к которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2 Анастасия вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждение переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово "кинуть") она решилане сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке".

Полагала, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются оскорбительными и могут повлиять на её деловую репутацию, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем в области пошива эксклюзивной одежды для всей семьи и текстиля для дома.

Распространенные сведения стали достоянием большого круга лиц представляя её как человека совершающего нечестные поступки, нарушающего нормы морали и нравственности, проявляющего недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и беспокойстве, она испытала сильный стресс, появилась бессонница, нервозность, истец вынуждена принимать успокоительные препараты.

С учетом уточнений иска просила: признать не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения Румянцевой А.А., распространенные в публикациях от 29 июня 2020 г., 01 июля 2020 г., 10 августа 2020 г., 13 августа 2020 г. на своих страницах сети Инстаграм ***, а именно:

публикация от 29 июня 2020 г. "Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что я д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с ***. Вкратце так - когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствия продаж...";

публикация от 01 июля 2020 г. "Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания Анастасии *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала";

публикация от 10 августа 2020 г. "Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят... подумываю, какими подробностями с этой истории с *** мне делиться дальше.. .)) Наверно, уместно будет упомянуть на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Bo-первых я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от тех, у кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность";

публикация от 13 августа 2020 г. "1. Кредит у меня, а у Анастасии ее бизнес. К которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2. Анастасия вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждения переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово "кинуть") она решилане сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке";

обязать ответчика опубликовать опровержения всем недостоверным фактам указанным ранее на своих страницах в социальной сети Инстаграм ***;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, вызванного распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Останиной А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Останина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что сведения, изложенные Румянцевой А.А. не соответствуют действительности, являются порочащими и ложными, т.к. она не просила ответчика о кредите на сумму 700 000 рублей, не предпринимала действий, которые Румянцевой А.А. указаны как - "мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей занималась ее детским"; никогда не говорила "Она признавала этот кредит своим.".

Факт того, что события, о которых пишет в своих публикациях Румянцева А.А. не достоверны, суд в противоречии с материалами проверки КУСП N* от 06 июня 2020 г. ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску, не принял во внимание.

Утверждает, что обращение Румянцевой А.А. в публикациях не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому, то есть имеет место злоупотребление правом.

Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявленные её представителем ходатайства об исключении доказательств и признании доказательств допустимыми.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель, продолжали распространять сведения не соответствующие действительности. В своем отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика заявлял, что "истец обращалась в ФОРМАП для предоставления льготного кредита, чтобы полученные денежные средства вернуть Румянцевой А.А. Но ей было отказано". Между тем, доказательств тому ответчиком не представлено.

Указывает, что согласно ответам на запрос её представителя ИП Останина не обращалась в ИМК "ФОРМАП" за поддержкой.

Полагает, что суд нарушил её право на независимость, объективность и беспристрастность хода процесса, а также в содействии на реализацию прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Настаивает на том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, возможной утраты к ней доверия со стороны неограниченного круга лиц, она испытывала стресс, утратила прежнее психологическое благополучие, испытала унижения, беспомощность, вынуждена оправдываться и доказывать свою невиновность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Останина А.А. и ответчик Румянцева А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с данным Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Необходимо учитывать, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, ответчиком Румянцевой А.А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети "Инстаграм" на странице *** с ссылкой на аккаунт Останиной А.А. "Инстаграм" ***, доступной для просмотра неопределенному кругу лиц, размещены публикации, которые согласно позиции истца, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, размещены публикации следующего содержания:

- от 29 июня 2020 г. "Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что я д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с ***. Вкратце так - когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствием продаж...";

- от 01 июля 2020 г. "Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания Анастасии *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом она занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, она шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала";

- от 10 августа 2020 г. "Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят... подумываю, какими подробностями этой истории с *** мне делиться дальше.. .)) Наверно, уместно будет упомянуть, на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Во-первых, я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от тех, у кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность";

- от 13 августа 2020 г. "1.Кредит у меня, а у Анастасии ее бизнес. К которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2. Анастасия вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждения переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово "кинуть") она решилане сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке".