Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Копаневой И.Н., Иваниной Т.Н.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" на решение Советского районного суда г.Тулы от 08.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 по иску Фомкина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Фомкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Тула-Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10.04.2019 года между ним и ООО "Тула-Сити" был заключен договор N участия в долевом строительстве в г.Туле, согласно которому застройщик ООО "Тула-Сити" в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему (Фомкину Д.А.) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на N этаже, подъезд N, предварительный N, проектной площадью (с учетом холодных помещений) 82,63 кв.м, а он (Фомкин Д.А.) обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 5784100 руб. По условиям договора срок передачи объекта - не позднее 31.12.2019г. Свои обязательства по оплате цены данного договора он (истец) выполнил в полном объеме. Однако, ответчик не передал ему объект долевого строительства, нарушив, тем самым, условия договора. 16.09.2020г. он (истец) обратился в ООО "Тула-Сити" с письменной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО "Тула-Сити" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. (93 дня) в размере 219024,59 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Фомкин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал исковые требования.
Представитель истца Фомкина Д.А. по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, полагая, что законных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Представитель ответчика ООО "Тула-Сити" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях исковые требования признал частично, указав на отсутствие вины застройщика в нарушении установленного договором срока передачи объекта дольщику. Кроме того, полагал неправильным представленный истцом расчет неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 80000 руб, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб; определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 08.12.2020 года, с учетом определения того же суда от 18.06.2021 года об исправлении допущенных в решении описок, исковые требования Фомкина Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тула-Сити" в пользу Фомкина Д.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 62500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего - 197500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомкину Д.А. отказано. С ООО "Тула-Сити" в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Тула-Сити", указывая на неправильный расчет неустойки и чрезмерность судебных расходов, просит изменить решение суда в указанной части, снизив сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 82300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Фомкина Д.А. по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ввиду неявки по уважительным причинам не просили.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фомкина Д.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.04.2019 года между ООО "Тула-Сити", с одной стороны, и Фомкиным Д.А., с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве в г.Туле многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п.п.2.1,2.4,3.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную на N этаже, подъезд N, предварительный N, общей проектной площадью (с учетом холодных помещений) 82,63 кв.м, - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 5784100 руб.
Согласно п.2.7 договора предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 01.12.2019г., срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2019г.
Истец принятые на себя обязательства по договору N от 10.04.2019г. исполнил, оплатив стоимость объекта, что ответчиком не оспаривалось.
Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.
16.09.2020г. в адрес ООО "Тула-Сити" Фомкиным Д.А. была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора. Претензия вручена 21.09.2020г., однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Как указано выше, из условий договора N от 10.04.2019г. следует, что ООО "Тула-Сити" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру участнику долевого строительства Фомкину Д.А. по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019г.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
В возражениях на исковое заявление Фомкина Д.А., представленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ООО "Тула-Сити" указало, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика: согласно соглашению о намерениях от 09.11.2018г. ООО "Тула-Сити" приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием г.Тула по строительству новой модульной котельной, которая должна обслуживать как строящийся дом, так и другие близлежащие многоквартирные дома и объекты социальной инфраструктуры (детские сады, музыкальную школу, здания университета), данные обязательства повлекли увеличение финансирования строительства на 50 млн. руб за счет собственных средств ООО "Тула-Сити", необходимость внесения изменений в проектную документацию, график строительства МКД, оформления прав на земельный участок под котельной, разрешительной документации на подключение централизованных сетей и пр. О данных обстоятельствах застройщик сообщал дольщикам, предлагая заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Полагал, что, поскольку момент исполнения ООО "Тула-Сити" обязательств по договору перед истцом на момент рассмотрения данного спора еще не наступил, то размер неустойки рассчитан истцом неправильно (необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ для расчета неустойки по состоянию на дату подачи иска - 4,25% годовых, а не 6,25%, действовавшую на 31.12.2019г.), за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. неустойка составит 152411 руб. Данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на объективные и уважительные причины переноса срока строительства МКД по адресу: <адрес>, представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80000 руб, компенсации морального вреда - до 3000 руб, учесть, что возникший спор не относится к категории сложных судебных дел, в связи с чем просил взыскать судебные расходы из расчета не более 3000 руб за составление иска и 1000-2000 руб за одно судебное заседание.
Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства возникновения просрочки не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику.
Соглашение о намерениях, на которое ссылался ответчик, заключено ООО "Тула-Сити" с администрацией г.Тулы 09.11.2018г., т.е. до заключения договора участия в долевом строительстве с Фомкиным Д.А., в связи с чем застройщик имел возможность учесть все свои обязательства и определить с их учетом срок передачи объекта участнику долевого строительства.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, степень вины застройщика обоснованно учтены судом первой инстанции при определении размера и снижении неустойки.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также условиями договора участия в долевом строительстве от 10.04.2019г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., рассчитав сумму неустойки 224133,86 руб, исходя из стоимости квартиры, периода просрочки, ключевой ставки Банка России 6,25%.
Подробный и мотивированный расчет неустойки приведен судом первой инстанции в постановленном по делу решении, является правильным.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 224133,86 руб до 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки и необходимости применения ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска или вынесения по делу решения - 4,25% годовых, а не 6,25%, действовавшей на 31.12.2019г., поскольку момент исполнения ООО "Тула-Сити" обязательств по договору перед истцом на день рассмотрения данного спора еще не наступил, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 2.7 договора N участия в долевом строительстве в г.Туле от 10.04.2019г. установлено, что ООО "Тула-Сити" обязалось передать Фомкину Д.А. квартиру не позднее 31.12.2019г.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Поскольку в период с 16.12.2019г. по 10.02.2020г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2019г.), то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщику.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 120000 руб.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 5000 руб) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 16.09.2020 года, ООО "Тула-Сити" не выполнило, добровольно неустойку Фомкину Д.А. не выплатило, в связи с чем 27.10.2020г. истец направил в суд данный иск.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и определилего размер ((120000 руб + 5000 руб) х50%=62500 руб), обоснованно не найдя оснований для его снижения.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (за составление искового заявления, на оплату услуг представителя) взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Факт несения по данному делу судебных расходов в общей сумме 12000 руб (4000 руб за составление искового заявления, 8000 руб - за представительство в районном суде) подтвержден истцом документально (в материалах дела имеется выданная Фомкину Д.А. коллегией адвокатов г.Тулы "Правовой Альянс" на основании соглашения N от 15.09.2020г. с адвокатом Сазоновым В.Ю. квитанция серии АА N от 15.09.2020г.).
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерным и завышенным.
Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. N 1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. N 81, в редакции от 18.03.2016г. N 2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусматривает следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация в устной форме - от 1000 руб, составление документов правового характера - от 5000 руб, отзыва по гражданским делам - от 7000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание - от 10000 руб.
Таким образом, доводы ООО "Тула-Сити" о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежащих выплате истцу, несостоятельны, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 08.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тула-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
