Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазарева Н.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 19359 рублей, стоимость страховки "на всякий случай" в размере 2903 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, переплату процентов по кредиту в сумме 3 241 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 26.11.2019 до 18.12.2019: 23 дня по 193 рубля 59 копеек в день, в сумме 4 452 рубля 57 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.01.2020 до 26.02.2020: 54 дня по 193 рубля 59 копеек в день, в сумме 10 453 рублей 86 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, из расчета с 23.07.2019 до 26.02.2020: 219 дней по 193 рубля 54 копейки в день, в сумме 42 396 рублей 21 копейка, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, из расчета с 23.07.2019 до 26.02.2020: 219 дней по 193 рубля 54 копейки в день, в размере 42 396 рублей 21 копейка, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 193 рубля 59 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы, и по договору оказания юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в размере 193 рубля 59 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в размере 193 рубля 59 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
В обоснование иска указал, что 05.03.2017 года истец приобрел в ООО "Эльдорадо", правопреемником которого является ООО "МВМ", смартфон Samsung Galaxy A5 2016 серийный N стоимостью 19 359 рублей, а также страховку "На всякий случай" стоимостью 2 903 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток, он перестал работать. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров N 1/01.19/3/8/33-12.19.1.076.112 от 14.02.2019 года, подготовленной ООО "Сервис-Групп", в представленном к исследованию аппарате имеется производственный дефект. 07.03.2019 Лазарев Н.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований потребителю было отказано. 10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 22.11.2019 товар был сдан в магазин продавца по его требованию. 18.12.2019 товар был выдан представителю истца. В результате проведения мероприятий по его устранению недостаток не был устранен, аппарат не работает. 24.12.2019 Лазарев Н.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. 05.02.2020 в удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товара было отказано, в связи с истечением двух лет со дня продажи товара. Данный отказ является незаконным, поскольку недостаток был обнаружен и подтвержден в пределах двухлетнего срока.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Лазарев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что продавец, убедившись в обоснованности предъявленного требования, принял на себя обязательство по устранению недостатка, но не исполнил его в установленный срок, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду нарушения продавцом установленных сроков устранения недостатков товара являются обоснованными.
Представитель истца Глазкова А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Андреева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. По делу установлено, что 05.03.2017 Лазарев Н.Н. приобрел в ООО "Эльдорадо", правопреемником которого является ООО "МВМ", смартфон Samsung Galaxy A5 2016 серийный N стоимостью 19 359 рублей, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток, он перестал работать. Истец обратился в ООО "Сервис-Групп", которым составлено заключение N 1/01.19/3/8/33-12.19.1.076.112 от 14.02.2019, согласно которому, в товаре выявлены недостатки - выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy A5 2016 серийный N путем замены комплектующих (системная плата) составляет 15230 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия", дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.07.03.2019 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить расходы на оплату экспертизы и на составление досудебной претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда.Заявление с заключением эксперта получены ответчиком 18.03.2019. Письмом от 29.03.2019 года ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о ремонте некачественного товара, для чего просил предоставить товар в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт. 12.04.2019 истцу также были направлены телеграммы с требованием предоставить товар на проверку качества. 15.04.2019 товар был предоставлен в ООО "СРО-Эксперт", по результатам проверки качества товара составлено техническое заключение N 19ТЗ-0545 от 15.04.2019, согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет 11230 рублей. 11.07.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием отремонтировать спорный товар. 22.07.2019 истцу, а также его представителю ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить товар для проведения ремонта.22.11.2019 товар был предоставлен ответчику для проведения ремонта. Согласно акту МТ Сервис N 400214476 от 27.11.2019, произведен механический (блочный) ремонт товара.18.12.2019 товар был получен представителем истца. 24.12.2019 Лазарев Н.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, ссылаясь на то, что недостатки в товаре не были устранены в результате ремонта, обнаружен дефект в виде невозможности совершать вызовы. 29.12.2019 истцу ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить товар на проверку качества, после чего, обратиться в магазин за возвратом денежных средств.31.01.2020 товар был предоставлен для проведения проверки качества. Письмом от 05.02.2020 в удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товара было отказано, поскольку на момент обращения к продавцу истек двухлетний срок с момента приобретения товара.Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков истец обратился к продавцу 24.12.2019, то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня передачи товара, действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований Лазарева Н.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, а также требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продавец не исполнил обязательство по устранению недостатка в установленный срок, в связи с чем у него возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебной коллегией отклоняются.Из материалов дела следует, что первоначально заявленный истцом недостаток - "не работает", был устранен МТ Сервис 27.11.2019, путем проведения механического (блочного) ремонта. Согласно расписке в квитанции о приеме,18.12.2019 товар был принят представителем истца. То обстоятельство, что представитель истца не проверила отремонтированный товар и зачеркнула в расписке фразу "С состоянием и комплектностью принимаемого изделия согласен", само по себе не свидетельствует о том, что заявленный недостаток товара не был устранен продавцом. Данные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, представитель истца имела возможность проверить работоспособность товара при его приемке, и в случае неустранения недостатка отказаться от его получения. Поскольку товар после ремонта был получен представителем истца, последующее требование о возврате стоимости товара 24.12.2019 нельзя признать заявленным в порядке п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с невыполнением продавцом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок. При этом судебная коллегия учитывает также, что в претензии от 24.12.2019 истцом был заявлен иной недостаток - невозможность совершать вызовы.Представленное истцом заключение ООО "СРО Эксперт" от 31.01.2020, согласно которому у изделия вышла из строя системная плата, нельзя признать доказательством невыполнения продавцом ремонта товара, поскольку оно составлено по истечении более месяца с момента получения телефона представителем истца.
Поскольку право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы возникает у потребителя лишь в случае невыполнения его требований об устранении недостатков товара в предусмотренный законом срок, материалами дела подтверждается факт выполнения ремонта до истечения установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока, доказательств обратного не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара является верным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка