Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2839/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2839/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-1/2013 по исковому заявлению Боброва Эдуарда Николаевича к Яцкову Ярославу Александровичу о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Яцкова Ярослава Александровича к Боброву Эдуарду Николаевичу о признании договора займа незаключенным
по частной жалобе Боброва Эдгара Радиевича
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года
(судья Морозова Т.Ф.)
установил:
Бобров Э.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Яцкову Я.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, заключенного между сторонами (л.д. 7, том 1)
Яцкий Я.А. в лице своего представителя обратился в суд со встречным иском к Боброву Э.Н. о признании данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с неполучением денежных средств (л.д. 53, том 1).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Боброву Э.Н. отказано, встречный иск Яцкого Я.А. удовлетворен, договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным; взысканы с Боброва Э.Н. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 55 000 рублей, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" - расходы по проведению экспертизы в размере 15 068 рублей (л.д. 97, 98 - 102, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года вышеназванное решение суда отменено, по настоящему гражданскому делу принято новое решение, которым с Яцкого Я.А. в пользу Боброва Э.Н. взыскана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; с Яцкого Я.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 55 000 рублей, а также в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 068 рублей (л.д. 167, 168-171, том 1).
Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2015 года прекращено производство по заявлению Боброва Э.Р. об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по настоящему гражданскому делу в связи с его отказом от данного заявления (л.д.267, том 1).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018 года прекращено производство по делу по заявлению Боброва Э.Р. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в связи со смертью Боброва Э.Н. (л.д. 81-82, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2018 года вышеназванное определение суда от 10 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое определение, которым произведена замена взыскателя Боброва Э.Н. на Боброва Э.Р. по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Эртильским районным судом Воронежской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года (л.д. 142-144, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Бобров Э.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (л.д. 154, том 2), в чем ему определением Панинского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года отказано (л.д. 172-173, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Бобров Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 31 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 190-191, том 2).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении данного заявления Боброву Э.Р. также отказано (л.д.214-216, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года вышеназванное судебное постановление от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Боброва Э.Р. - без удовлетворения (л.д. 290, 291-293, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Бобров Э.Р. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором со ссылкой на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: произвести индексацию денежной суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Яцкого Я.А. в его пользу 4 970 718, 84 рублей (л.д. 2-3, том 3).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления Боброва Э.Р. отказано (л.д. 24-26, том 3).
Бобров Э.Р. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что решение суда с 2013 года до сих пор не исполнено, указывает на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на рассмотрение заявления об индексации без извещения взыскателя, просит определение отменить (л.д. 31-33, том 3).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная вышеназванной статьей, представляет собой один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Между тем из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" от 2003 года следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Таким образом, истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению исполнительный лист по настоящему гражданскому делу, выданный Эртильским районным судом Воронежской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вышеназванному судебному постановлению снова предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ); ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист снова предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (л.д.17, 18, 19-20, 21-23, том 3).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
П. 3.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из вышеприведенных положений законодательства и материалов дела следует, что как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу истек, к тому же у истца отсутствует сам исполнительный лист, а в выдаче его дубликата ему определением Панинского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, а также истечение установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие самого исполнительного листа у Боброва Э.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в частной жалобе Боброва Э.Р. на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее старой редакции, не действующей на момент обращения его в суд с данным заявлением, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, которым данное положение гражданского процессуального законодательства признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, является неправомерной.
Кроме того, с учетом редакции данной статьи, действующей с 01 октября 2019 года, в соответствии с ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по состоянию на дату обращения истца в суд с заявлением об индексации, а также на дату рассмотрения указанного заявления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, соответственно правовые основания для удовлетворения заявления Боброва Э.Р. у суда первой инстанции также отсутствовали.
Указание в частной жалобе на рассмотрение заявления об индексации без извещения взыскателя также не может повлечь отмену постановленное определения, поскольку в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы Боброва Э.Р. на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Частная жалоба Боброва Э.Р. не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены правильных по существу определений суда.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Боброва Эдгара Радиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка